<

 > Дело №2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области 

в составе судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд в интересах Б. (в настоящее время ФИО3) с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и 

<

 > И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья жилого дома №, с ООО «Агенство недвижимости «Индау», действующего от имени ООО «Вологодское специальное строительное строительно-монтажное управление». ДД.ММ.ГГГГ согласно, свидетельства о праве на наследство по закону № Б. унаследовала от 

<

 > права и обязанности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «Жилстройзаказчик» заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Так как договорные обязательства не выполнялись застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ потребителем было подписано согласие на переход права собственности на объект незавершенного строительства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предусмотренная указанным договором 

<

адрес> была передана потребителю по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры стали проявляться строительные недостатки. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, потребитель вынуждена была обратиться к ИП А. ДД.ММ.ГГГГ ИП А. был осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков работ в 

<

адрес> составила 113 069 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов и с требованием уплатить денежные средства в размере 113 069 руб. в возмещение стоимости недостатков, в сумме 5 000 руб. расходы на экспертизу. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок с момента получения претензии, до ДД.ММ.ГГГГ включительно требования потребителя не были добровольно выполнены. В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 207 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков, то истцу подлежит выплате неустойка в сумме 113 069 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Б. 113 069 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в 

<

адрес>, 113 069 руб. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, также просят взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите пpaв потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Распределить штраф в порядке указанном в п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите пpaв потребителей».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просят дополнительно взыскать с ответчика в пользу Б. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., 20 239 руб. 36 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в 

<

адрес>, 20 239 руб. 36 коп. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном требования без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 (ранее – Б. ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управление строительной техники и механизмов», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. (в настоящее время ФИО3) и 

<

 > И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья жилого 

<

адрес>, с ООО «Агенство недвижимости «Индау», действующего от имени ООО «Вологодское специальное строительное строительно-монтажное управление». ДД.ММ.ГГГГ И. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Б. (в настоящее время ФИО3) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на права и обязанности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства с проектным номером № общей проектной площадью 60,13 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Череповца и ООО «Жилстройзаказчик», НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», ЖСК 

<

 > заключено соглашение о выполнении мероприятий по защите прав граждан-участников долевого строительства многоквартирного дома, перед которыми застройщиком не исполнены обязательства по передаче им жилых помещений на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (в настоящее время ФИО3) и ООО «Жилстройзаказчик» заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как договорные обязательства не выполнялись застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ Б. (в настоящее время ФИО3) было подписано согласие на переход права собственности на объект незавершенного строительства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (в настоящее время ФИО3) и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между ООО «Жилстройзаказчик» и Б. (в настоящее время ФИО3) внесены изменения в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира номер №, общей площадью 57,1 кв.м. с одной лоджией 1,5 кв.м., расчитанным с применением понижающего коэффициента 0,5, входящая состав многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предусмотренная указанным договором 

<

адрес> была передана потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном ей жилом помещении.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП А. в соответствии с которым стоимость устранения недостатков работ в 

<

адрес> составила 113 069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов и с требованием уплатить денежные средства в размере 113 069 руб. в возмещение стоимости недостатков, в сумме 5 000 руб. расходы на экспертизу. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок с момента получения претензии, до ДД.ММ.ГГГГ включительно требования потребителя не были добровольно выполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ №, установлено, что в ходе проведения экспертизы частично выявлены недостатки отделочных покрытий и конструктивных элементов. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Разрывы на поверхности пароизоляционной ленты могли быть вызваны как при производстве строительных работ, так и в процессе эксплуатации. Стоимость ремонтно-строительных работ в 

<

адрес> составляет 20 239 руб. 36 коп.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства наличия, причин и стоимости устранения недостатков, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 20 239 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная в интересах потребителя, за нарушение сроков выполнения требований которой заявлена неустойка, содержит требования о выплате стоимости устранения недостатков, получена представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, стоимость устранения недостатков истцу не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 239 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ 

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб. 

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15 619 руб. 68 коп., из которых 7 809 руб. 68 коп. – в пользу истца ФИО3, 7 809 руб. 68 коп. – в пользу общественной организации.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ФИО3 по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в пользу ФБУ 

<

 > в сумме 42 693 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 407 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 20 239 руб. 36 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 7 809 руб. 84 коп. 

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7 809 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» стоимость проведения экспертизы в пользу ФБУ 

<

 > в сумме 42 693 руб.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 407 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года. 

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.