Дело № 2-8237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ВТБ 24 (ПАО) об обязании передать закладную, о прекращении залога,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ВТБ 24 (ПАО) (далее – ответчики), в котором просили: 

1. признать обязательства ФИО2, ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от 07 ноября 2005г., заключенному между года между АКБ «Московский залоговый банк» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3 В., ФИО1 – прекращенными;

2. прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

3. обязать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передать ФИО2 закладную на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав сторон, судом установлено следующее. 

Между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор от 07.11.2005 № (далее - Кредитный договор), в на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 280 000 рублей сроком на 132 календарных месяца с целевым назначением: для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС (далее - квартира).

14.06.2013 истцами было подано заявление о досрочном погашении кредита на имя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», на основании которого Банком был сделан расчет платежа для полного погашения кредитного обязательства на общую сумму 597 830 рублей.

Денежные средства в указанной сумме 28.06.2013 были перечислены заемщиками на расчетный счет ответчика. 

Однако, до настоящего момента закладная истцам возвращена не была. 

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору у Банк возникла обязанность по возврату закладной и прекращении ипотеки, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

25.11.2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,60 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС с внесением обременения – ипотеки в пользу АКБ «Московский залоговый банк».

В обоснование заявленных требований об обязании передать закладную, о прекращении залога истцы указали на полное исполнение обязательств по оплате по кредитному договору перед Банком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики пояснили, что согласно расчету от 22.09.2017 денежные средства в размере 597 830 рублей были учтены в счет погашения задолженности по Кредитному договору. При этом, после частичного погашения задолженности в названной сумме ее остаток по кредитному договору составил 84 324,04 рубля. Таким образом, Банк указал на то, что заемщиками не было произведено полное погашение задолженности, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.

Названные доводы ответчиков являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документальным доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.06.2013 по иску Банка к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 12-16), вступившим в законную, установлено, что заемщиками с момента начала исполнения обязательства допускались незначительнее просрочки платежей, которые впоследствии были погашены надлежащим образом, т.е. штрафные проценты и пени по основному долгу были погашены, что подтверждается платежными документами. На основании чего, в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Вместе с тем несмотря на указанный судебный акт, на обращение истцов в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с просьбой о выдаче закладной, ответчиком было направлено письмо №, в котором указывалось на наличие задолженности по состоянию на 25.10.2013.

В 2015 году Банк повторно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 10.06.2015 Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, в названном акте суд указал на то, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности в указанном периоде и в заявленной сумме. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из изложенных выше фактов следует, что кредитный договор, обеспеченный ипотекой, был полностью исполнен заемщиками в части возврата суммы займа. Доказательств обратного Банком суду не представлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установления судом факта исполнения сторонами кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств и отказа Банка возвратить закладную и прекратить ипотеку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ВТБ 24 (ПАО) об обязании передать закладную, о прекращении залога - удовлетворить.

Признать обязательства ФИО2, ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от 07 ноября 2005г., заключенному между года между АКБ «Московский залоговый банк» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3 В., ФИО1 – прекращенными.

Прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Обязать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передать ФИО2 закладную на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.