РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Грищенковой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 декабря 2018 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем "

<

А 1>" рег.знак № следуя по Люблинскому шоссе, 2850 м г.Калининграда, совершая маневр разворота, создал помеху для движения автомобилю "

<

А 2>" рег.знак №, под его, ФИО1 управлением, следовавшего по направлению от г.Калининграда в пос.Люблино. В результате указанного ДТП автомобилю "

<

А 2>" рег.знак № причинены механические повреждения. 

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Однако действия ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Автомобиль "

<

А 1>" рег.знак № принадлежит ФИО3 На момент аварии, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "

<

А 1>" рег.знак № не была застрахована в установленном порядке. По этим основаниям, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Кроме этого, на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "

<

А 2>" рег.знак №, ФИО1 обратился ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

А 2>" рег.знак № составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 500 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 

<

данные изъяты> руб.; за направление телеграмм ФИО2 с приглашением на оценку ущерба, причиненного автомобилю, составили 888,4 руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 354 762 руб., величину утраты товарной стоимости – 17 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений- 6 600 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм- 888,4 руб., по оплате юридических услуг- 30 000 руб. и государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО4 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточняя их о взыскании с ответчика ФИО2, в том числе и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Полагают, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указал об отсутствии вины в его действиях, и как следствие отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности по возмещению ущерба от ДТП. Полагает, что в данной дорожной ситуации имеется обоюдная вина участников ДТП. ФИО1, в нарушение Правил ПДД, не предпринял мер к предотвращению столкновения с его автомобилем, заканчивающим маневр разворота. В дополнение отметил, что автомобиль "

<

А 1>" рег.знак № на момент ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2018 года, заключенного с собственником ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля "

<

А 1>" рег.знак № являлся ФИО3; собственником автомобиля "

<

А 2>" рег.знак № -ФИО1

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года в г.Калининграде на Люблинском шоссе 2850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "

<

А 1>" рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "

<

А 2>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю "

<

А 2>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление автомобилем без полиса ОСАГО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, 15 декабря 2018 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

На основании постановления мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 28 января 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела, от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального Центра Судебной экспертизы ФИО12 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Региональный Центр Судебной экспертизы" N 10/13.1 от 10 июня 2019 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "

<

А 2>" рег.знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "

<

А 1>" рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 путем применения экстренного торможения. Не соответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. В данных дорожных условиях, действия водителя автомобиля "

<

А 1>" рег.знак № ФИО2, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 7.1, 8.8 и 8.11 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 7.1, 8.8, 8.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Согласно видеозаписи, в момент обнаружения автомобиля "

<

А 1>" рег.знак № в кадре видеозаписи и до момента столкновения, автомобиль "

<

А 1>" рег.знак № находился в неподвижном состоянии поперек проезжей части дороги, осью заднего левого колеса на правой кромке проезжей части дороги, считая по ходу движения автомобиля "

<

А 2>".

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пункт 8.8 Правил определяет, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом в силу пункта 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. Водитель ФИО2, вне населенного пункта, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, не включив аварийную сигнализацию, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр разворота, при этом не уступил дорогу автомобилю ФИО1, который двигался в прямом направлении, чем создал ему препятствие и опасность для движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 7.1, 8.8, 8.11 ПДД РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП опровергаются содержанием заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, материалами проверки по факту ДТП и видеозаписи аварии, из которых достоверно усматривается неисполнение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, что способствовало совершению ДТП.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинение материального ущерба истцу, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля "

<

А 1>" рег.знак № ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства "

<

А 1>" рег.знак № не был застрахован.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Установлено, что автомобиль марки "

<

А 1>" рег.знак №, которым в момент ДТП (15 декабря 2018 года) управлял ФИО2 зарегистрирован за ФИО3 Однако фактически его собственником является ответчик ФИО2, право собственности которого подтверждено договором купли-продажи от 08 декабря 2018 года, заключенным между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) (л.д. 131). 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 также подтвердил факт заключения вышеназванного договора купли-продажи и показал, что владельцем автомобиля на дату ДТП не являлся, так как принадлежащий ему автомобиль "

<

А 1>", 

<

данные изъяты> года выпуска, рег.знак №, действительно им был продан ФИО2, о чем 08 декабря 2018 года между ними был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Коль скоро в судебном заседании подтвержден факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 от 08 декабря 2018 года, то ФИО2, являвшийся непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП владел и управлял автомобилем "

<

А 1>", 

<

данные изъяты> года выпуска, рег.знак №, на законном основании. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не имеется, соответственно именно ФИО2 является ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб истцу. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил заключения N2712/18 и N2712/18/2 от 09 января 2019 года, выполненные ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

А 2>" рег.знак № составляет 354 762 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 500 руб. 

Указанные заключения являются допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, в ходе которого учитывался уровень цен на запасные части автомобиля, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, выполнен лицом, обладающим соответствующей квалификацией. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 354 762 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 17 500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче настоящего иска в суд, истец понес следующие расходы: по уплате государственной пошлины -6 923 руб.; по оплате досудебной экспертизы -6 600 руб., по отправке телеграмм в адрес ответчика об уведомлении последнего о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля -888,40 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку они были понесены истцом для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Факт оплаты ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией на оплату услуг экспертной организации N000256 от 28 мая 2019 года. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). 

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., которые объективно подтверждаются квитанцией от 17 января 2019 года на оказание юридических услуг по гражданскому делу, выданной Адвокатским бюро "Разумовский и партнеры".

Принимая во внимание сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, участие во всех судебных заседаниях, с учетом принципов разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В связи с неоплатой судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 354 762 руб., величины утраты товарной стоимости – 17 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений- 6 600 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм- 888,40 руб., по оплате юридических услуг- 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 923 руб. и судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего- 426 673,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья И.А. Мирзоева