Дело № 12-225/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск «22» ноября 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Гороховой Н.С.,

с участием защимтника Рубановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, решение заместителя командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятыми по административному делу постановлением, решением заместителя командира в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит, отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, ссылаясь на то, что какого-либо правонарушения не совершал, пешеходу, переходившему проезжую часть слева, какого-либо препятствия для движения не создавал, совершал поворот на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке улиц пр. К. Маркса и Советской Армии направо, из крайней правой полосы. Кроме того, при составлении протокола, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, сотрудник ДПС, вписанный в протокол в качестве свидетеля, не видел произошедших событий, оформляя протокол в отношении другого водителя, место совершения правонарушения указано неверно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что решением заместителя командира роты ДПС в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от Дата - без изменения.

Защитник Рубанова Е.Н., действующая по устному заявлению, в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, Дата, в 17 час. 59 мин., 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада 219170 Гранта» с государственным регистрационным номером № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 13.1 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представленной ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, показаниями свидетеля ФИО3- сотрудника ГИБДД УМВД по гор. Магнитогорску, из которых следует, что ФИО2, при управлении транспортным средством марки «Лада 219170 Гранта» с государственным регистрационным номером МО53ХР174, осуществляя правый поворот, не предоставил преимущественного права пешеходу, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения, на разрешающий сигнал поворота, создав препятствие.

Оценивая показания инспектора ГИБДД ФИО3 и оформленных им процессуальных документов, суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностного лица к ФИО2 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАПРоссийской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена. 

Принимая во внимание указанные доказательства, утверждения ФИО2 о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными. Неверное толкование ФИО2 норм права не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае юридически значимым является то, что маневр, выполненный ФИО2, мог вынудить участников дорожного движения, а именно пешеходов, вступивших на проезжую часть, изменить направление движения или скорость. При этом, не имеет значения фактически изменили ли они направление движения, либо скорость.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления, решения, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что им разъяснялись ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО2 не свидетельствовал против самого себя.

Доводы заявителя о неверном указании места составления протокола не является существенным недостатком протокола и не служит основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом указано место совершения административного правонарушения с привязкой на местности к ближайшему объекту недвижимости, что не противоречит закону и не влияет на существо правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4, вписанный в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, не фиксировал правонарушение, поскольку в тот момент в патрульном автомобиле составлял материал на другого водителя, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В данном случае, напарник ФИО4 - инспектор ФИО3, находясь на улице, при исполнении своих служебных обязанностей, выявил нарушение водителем Правил дорожного движения и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на регулируемый пешеходный переход, водитель ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял, уступив дорогу пешеходу, чего им сделано не было.

Вопреки доводам заявителя, опрос пешехода положениями КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении, оснований для отмены постановления, решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата, в отношении ФИО2 решение командира роты в составе ОБДПСГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -