Номер дела 48RS0001-01-2023-004595-14

Номер производства 2-5372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О., 

с участием прокурора Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Продовольственной компании «Лимак» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Продовольственной компании «Лимак» (далее по тексту АОПК «Лимак»), указав, что с 15.10.2020 года была принят на работу в АОПК «Лимак», на должность укладчика-упаковщика. 13.04.2023 трудовой договор был расторгнут.

17.09.2022 во время работы произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ФКУ ГБ МСЭ по ЛО.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат Литвинова Ю.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец объяснила обстоятельства несчастного случая на производстве, не отрицала, что очистку бункера загрузки теста линии лаваша, она производила при включенном оборудовании. Указала, что ей пришлось включать электрическое питание оборудования для очистки механизма, поскольку на механизме оставались остатки засохшего теста, не убранные сотрудниками предыдущей смены, а без включения электрического питания, она не смогла бы зачистить оборудование только сжатым воздухом и иным металлическим оборудованием, и лаваш получился бы с браком, чего нельзя было допустить. Истица указала, что она испытывает сильные нравственные страдания поскольку, травмирована ее правая рабочая рука, которая потеряла чувствительность, прогноз на выздоровление не ясен. Она не может пользоваться правой рукой, не имеет возможности вести домашнее хозяйство, работать на огороде, водить ТС, в связи с чем, ее обычная жизнедеятельность значительно изменилась. Ей установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Она и в настоящее время проходит лечение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылалась на грубую неосторожность в действиях самой истицы. Указала, что компенсация морального вреда истцу работодателем не осуществлялась.

Представитель 3-го лица ФКУ ГБ МСЭ по ЛО по доверенности ФИО3 оставила решение по иску на усмотрение суда и указала, что истцу установлена 3-я группа инвалидности и 

<

данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой произошедшей 17.09.2022.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 15.10.2020 между истцом ФИО1 и АОПК «Лимак» был заключен трудовой договор, истец принята на работу в качестве укладчика-упаковщика, 24.05.2021 переведен на должность оператора линии по производству лаваша.

Согласно акту №2 о несчастном случае на производстве от 20.10.2022, несчастный случай произошел на территории АО «Лимак» филиал Елецкий хлебокомбинат, на 4 этаже 4-х этажного здания АБК ( административно-бытовой комплекс) на участке производства лаваша. 

17.09.2022 оператор линии лаваша участка производства лавашей филиала АО «ЛИМАК» Елецкий хлебокомбинат ФИО1 согласно графику сменности № 14/1 работала в дневную смену ( с 07-00 до 19-00). 

В период с 07-00 до 08-00 часов ФИО1 произвела запуск линии лаваша и зачищала бункер загрузки теста лини лаваша АЛЛР 2800Д, что входит в ее должностные обязанности. Примерно в 07-00 часов ФИО1 поднявшись на приставную площадку высотой 34 см.), установленную у модуля загрузки теста линии, на включенном оборудовании приступила к очистке внутренних стенок бункера загрузки с использованием сжатого воздуха через гибкий шланг. Для очистки используются скребки ( шпатели), скребки.

При продувке сжатым воздухом элементов оборудования и дальней очистки загрузочного люка и валов правая рука ФИО1 оказавшаяся в опасной близости от вращающихся валов, была затянута между ними. ФИО1 левой рукой сумела нажать одну из аварийных кнопок «СТОП», расположенных на конструкции оборудования, в результате чего линия производства лаваша была остановлена. Затем с помощью слесаря-ремонтника ФИО7, механическим образом ослабившего болтовое крепление валов и прокручивая валы в обратную сторону, правая рука ФИО1 была постепенно освобождена.

В акте указаны причины несчастного случая: 

неправильная эксплуатация оборудования, в части проведения обслуживания оборудования – линии по производству лаваша по очистке от остатков продукта перед пуском его в технологическую эксплуатацию при включенной энергетической установке (Нарушены: ст. 214 ТК РФ, № 438н, п.3.29 Инструкции по охране труда для оператора линии лаваша, утвержденной 02.08.2021, 75 (р.2) Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, п.7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н;

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, правил по охране труда, должностных регламентов и инструкций по охране труда, функционированием системы управления охраны труда, оценкой профессиональных рисков ( нарушены п. 7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.12.2020 № 866н, ст. 214 ТК РФ). 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

Сменный мастер ФИО8 не обеспечила в смене надлежащий контроль за безопасной организацией в производственном процессе очистки оборудования, за соблюдением работниками, требований нормативно-технической документации по охране труда (в том числе правил по охране труда, должностных регламентов и инструкций по охране труда), трудовой и производственной дисциплины…;

Оператор линии лаваша ФИО1 производила работы по очистке элементов оборудования линии лаваша при включенной энергоустановке ( нарушены п. 3.29 Инструкции по охране труда для оператора лини лаваша, утвержденной 02.08.2021, п. 2.6 процедуры работы оператора линии по производству лавашей, утвержденной 10.01.2022);

Начальник производства ФИО9 не организовала надлежащий уровень контроля за функционированием действующего Положения СУОТ в производственном подразделении, в т.ч по управлению профессиональными рисками по безопасной организации обслуживания производственного оборудования…

Травма, полученная ФИО1 квалифицирована как тяжелая 

<

данные изъяты>.)

Согласно справке серии № № от 23.03.2023 ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от 17.09.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> с 10.03.2023 по 08.03.2024.

Согласно справке серии № № от 15.03.2023 ФИО1 установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.03.2024.

15.03.2023 ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по ЛО» разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Материалами дела подтверждается неоднократное лечение истца в медицинских учреждениях.

В соответствии с выпиской из истории болезни (эпикризом) №6964 ГУЗ «ЛГБ №3 «Свободный сокол», ФИО1 находилась на стационарном лечении с 20.09.2022 по 08.11.2022, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

С 10.11.2022 по 30.01.2023 ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «ФИО4 №1 им. Н.А. Семашко», с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу №1 расширенного заседания врачебной комиссии ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко от 26.01.2023, ФИО1 нуждается в лечении в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги по профилю лечения последствий тяжелых травм на производстве сроком на 24дня с 31.01.2023.

В период времени с 01.02.2023 по 22.02.2023 ФИО1 проходила лечение в ФБУ Центр реабилитации СФР «Волгоград», что подтверждено справкой № 234 от 22.02.2023 ФБУ Центр реабилитации ФПиСС «Волгоград».

В период времени с 28.06.2023 по 10.07.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ФИО4 №1 им. Н.А. Семашко».

Как следует их представленной суду амбулаторной карты в отношении ФИО1 из комиссии ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко, истец проходит лечение последствий полученной травмы на производстве и по настоящее время. 

Так, 28.06.2023 ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу, выставлен диагноз: Т92.4 Последствия травмы нерва верхней конечности (основной).Посттравматическая нейропатия локтевого, лучевого, срединного нервов. Глубокий парез правой кисти.

Объективно: Черепно-мозговые нервы норма. Сухожилия рефлексы D, кисть abs Гипестезия на правой кисти тотальная. Гипотрофия мышц кисти предплечья, отсутствует ладонное сгибание. Сгибательная контрактура 3-4 пальцев. Движение в лучезапястном суставе abs. Формирование «обезьяньей кисти». Мышечная сила в правой кисти 1 балл. В позе Ромберга устойчива. Пальпация паравертебральных точек чувствительна по ходу позвоночника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что несчастный случай произошел, в том числе и по вине самой истицы, допустившей грубую неосторожность при очистке оборудования при включенном электрическом питании.

Действительно, судом установлена вина истца, наряду с виной иных сотрудников ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве.

Истцом был нарушен п. 3.29 Инструкции по охране труда для оператора линии по производству лаваша основного производства участка производства лаваша, утвержденного 02.08.2021, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись в 2021 году. 

Так, согласно п. 3.29 Инструкции, очистку месильных органов, а так же осмотр оборудования проводить только при обесточенных эл. Двигателях. На пусковом приборе должен быть вывешен предупредительный плакат «Не включать! Работают люди!».

Истцом был нарушен п. 2.6 Процедуры работы оператора линии по производству лавашей, утвержденного 10.01.2022, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись 08.02.2022.

Так, согласно п. 2.6 Процедуры, запрещается производить осмотр, очистку, мойку, дезинфекцию и ремонт технологического оборудования без отключения электродвигателей и вывешивания на пусковых устройствах запрещающих плакатов «Не включать! Работают люди!». Включать и выключать пусковые устройства оборудования следует сухими руками.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, будучи осведомленной о запрете чистки оборудования по производству лаваша при включенном электрическом питании, ФИО1 нарушила требования инструкции и процедуры работы и производила очистку оборудования при включенном эл. питании, пренебрегла техникой безопасности, чем поспособствовала причинению себе вреда и подвергла опасности свое здоровье.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив представленные доказательств совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работодателем не были созданы безопасные условия труда, безопасность его жизни и здоровья в процессе осуществления трудовой деятельности не были должным образом обеспечены.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя, причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда, поскольку в действиях работодателя имеется вина, он был обязан обеспечить условия труда таким образом, чтобы исключалось причинение вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести травмы - тяжелая, учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, физическую боль, испытанную истицей, длительность лечения и восстановительного периода, наличие 

<

данные изъяты> группы инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты>%, т.е наличие вредоносных последствий полученных травм, учитывается судом и вина самой истцы, допущенная ею грубая неосторожность, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в размере 300 000,00 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей, для организаций 6000руб.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Продовольственной компании «Лимак» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Продовольственной компании «Лимак» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.10.2023.