Дело № 2-3176/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРУС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРУС» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красломбард» (после переименования ООО «ПАРУС») и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей. По данному договору ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства ответчик полчил в тот же день, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения возврата займа ответчиком было заложено имущество, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога прдметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, залог обеспечивает требование в пределах суммы 22400 рублей. Согласно п. 4.2 договора займа при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взноса начисляются пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с договром займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае оплаты заемщиком процентов, договора сохраняют юридическую силу и пролонгируются на следующий месячный срок. С момента заключения договоров займа и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком вносились проценты за заемные средства по договорам, следовательно срок действия договоров был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого срока, ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора не внес в срок сумму займа и проценты, после просрочки не предпринял каких-либо действий по оплате. Для составления искового заявления истцу пришлось оплатить 5000 рублей ООО «Гарантия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать сответчика в свою пользу сумму в размере 20 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты без учета просрочки 91 600 рублей, обратить взыскание на предмет залога, взыскать госпошлину в сумме 3432 рубля, юридические расходы 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности требования поддержала и дала суду пояснения по существу требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красломбард» (после переименования ООО «ПАРУС») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей (л.д. 7-9). 

По данному договору ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства ответчик полчил в тот же день, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Согласно п. 4.2 договора займа при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взноса начисляются пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с договром займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае оплаты заемщиком процентов, договора сохраняют юридическую силу и пролонгируются на следующий месячный срок. 

С момента заключения договоров займа и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком вносились проценты за заемные средства по договорам, следовательно срок действия договоров был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого срока, ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора не внес в срок сумму займа и проценты, после просрочки не предпринял каких-либо действий по оплате. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу долг в сумме 20 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписке, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные истцом расписка и договор займа являются допустимым и достаточным доказательством наличия у ФИО1 перед ООО «ПАРУС» долговых обязательств в размере 20 000 руб.

При этом, доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд, полагает, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПАРУС».

На основании представленных доказательств, пояснений стороны истца, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 месяцев, из расчета 2 400 рублей в месяц, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 2400 рублей х 40 месяцев = 96 000-4400 рублей =91600 рублей.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, имеется указания о возмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПАРУС» основной долг в размере 20 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере 91 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Для обеспечения возврата займа ответчиком было заложено имущество, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Согласно договору залога прдметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, залог обеспечивает требование в пределах суммы 22400 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком допущены неоднократные существенные и длительные нарушения условий договора займа, размер взыскиваемой задолженности по договору займа соразмерен стоимости заложенного имущества, данные обстоятельства судом установлены на основании представленных письменных доказательств по делу – договором займа, расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, представленный истцом, признан соответствующим условиям обязательств и обязательств сторон, арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 3432 рубля в виде оплаты государственной пошлины, а также 5000 рублей за составление искового заявления. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПАРУС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПАРУС» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа в размере 91 600 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 3 432 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении. 

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 20 июня 2018 года.

Председательствующий 

Судья Богдевич Н.В.