Дело № 1-268/2021

74RS0031-01-2021-000674-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Урываева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного ранее судимого: 

1) 04.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) 19.06.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 04.05.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21.08.2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.06.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18.10.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.11.2020 года, в дневное время, ФИО1 пришел к ранее знакомому БВИ, проживающему в 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы попросить у последнего денежные средства на приобретение алкогольных напитков. БВИ не пустил ФИО1 в свою квартиру, сказав, чтобы тот ожидал его в подъезде 

<

номер обезличен> указанного дома на пятом этаже. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба в крупном размере. В этот же день, 03.11.2020 года в дневное время, ФИО1, находясь в подъезде 

<

номер обезличен> на пятом этаже возле 

<

адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой оттолкнул БВИ, стоящего в дверном проеме указанной квартиры, причинив физическую боль, прошел в квартиру, тем самым незаконно, против воли проживающего там БВИ, проник в 

<

адрес обезличен>, являющуюся жилищем последнего, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. БВИ потребовал, чтобы ФИО1 покинул его квартиру и попытался вывести последнего в подъезд, однако ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил правой рукой за золотую цепь, которая находилась на шее БВИ и умышленно, путем скручивания цепи, стал душить БВИ, после чего повалил его на пол, отчего БВИ испытал физическую боль и стал задыхаться. Действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 умышленно надавил коленом правой ноги на грудную клетку БВИ слева, причинив последнему физическую боль, после чего, действуя открыто и очевидно для БВИ, сорвал с шеи последнего, тем самым открыто похитил золотую цепь стоимостью 226 010 рублей с золотым крестом стоимостью 35 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему БВИ, физическую боль, а также согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена>: кровоподтеки мягких тканей шеи, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили, и ущерб на общую сумму 261010 рублей в крупном размере, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования видно, что 

<

дата обезличена>, в утреннее время, он решил навестить своего знакомого БВИ, с целью совместного распития спиртных напитков. Придя к БВИ по адресу: 

<

адрес обезличен>54 в 

<

адрес обезличен>, он постучал в дверь квартиры, где проживает БВИ. После того как БВИ открыл дверь, он попросил у БВИ денег на алкогольные напитки. БВИ сказал, что даст ему денег, но попросил подождать его в подъезде. Он оттолкнул БВИ и вошел к нему в квартиру, прошел в зал и сел на диван. БВИ входить в свою квартиру ему не разрешал, но он на его просьбу не реагировал. БВИ попросил его выйти из квартиры, но он на его просьбу реагировать не стал, после чего БВИ попытался силой вытолкнуть его из своей квартиры. Его это разозлило, и он решил схватить БВИ за золотую цепь с крестом, которые висели на шее последнего для того, чтобы повалить БВИ на пол. Он схватил правой рукой за золотую цепь, висящую на шее БВИ, и начал душить его золотой цепью, путем ее скручивания, после чего они упали на пол. Он удивился, что цепь была настолько прочная, что не порвалась. Борьба происходила в зале квартиры, где проживает БВИ. В ходе борьбы с БВИ, он находился сверху БВИ, давил своим коленом на его ребра с левой стороны. После этого он снял с шеи БВИ золотую цепь с крестом не расстёгивая замка цепи. БВИ стал просить его, чтобы он его отпустил, что он и сделал. После этого БВИ встал, выбежал из квартиры и побежал вниз по лестнице. В тот момент, когда БВИ выбежал из квартиры, в его руках находилась, принадлежащая БВИ, золотая цепь с крестом. Он убрал золотую цепь с крестом в карман своей куртки, а затем вышел из квартиры. Спустившись по лестнице на 4-этаж, он попросил БВИ не сообщать о произошедшем в полицию, на что он ответил отказом. В этот момент он оттолкнул БВИ и направился вниз по лестнице. В это время он услышал, что БВИ стал кричать, чтобы он вернул золотую цепь с крестом. Он не стал отвечать БВИ и ушел. Он направился в ломбард, расположенный по 

<

адрес обезличен>«а» в 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы сдать золотую цепь и золотой крест, принадлежащие БВИ. По пути в ломбард, он встретил своего знакомого ГАМ, которого попросил на свой паспорт РФ сдать золотую цепь и крест. ФИО2 он пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему. Придя в ломбард по вышеуказанному адресу, он и ФИО2 зашли в помещение ломбарда, где ФИО2 на свой паспорт РФ сдал золотую цепь и золотой крест, за которые он получил деньги в сумме 259860 рублей. ФИО2 никакие денежные средства с этой суммы он не давал. О том, что данные изделия им были похищены у БВИ, он не сообщал ФИО2. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на алкоголь, продукты питания и сигареты (том 

<

номер обезличен>, л.д. 160-164, 193-196, 210-212).

Аналогичные показания давал ФИО1 в ходе проверки показания на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 182-187).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные во время предварительного расследования в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, - суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший БВИ, подтвердивший свои показания, данные им на предварительном следствии, суду показал, что 

<

дата обезличена> в утреннее время, он находился дома по 

<

адрес обезличен>54 в 

<

адрес обезличен>. В это время к нему в квартиру постучался ФИО1, которому он открыл дверь, и тот попросил дать ему денег, для того, чтобы приобрести алкогольные напитки. Он сказал Попырко ждать его в подъезде. Он хотел одеться, взять денег и выйти к нему. Он не хотел, чтобы Попырко входил в его квартиру, поэтому сказал ему, чтобы тот подождал в подъезде, пока он оденется, выйдет к нему в подъезд и даст ему денег. Когда он стоял в дверном проеме квартиры, Попырко молча оттолкнул его и вошел в квартиру, прошел в комнату и сел на диван. Попырко вел себя по-хамски, требовал денег на спиртное. Он был против того, чтобы Попырко входил в его квартиру. Он сделал замечание Попырко, попросил подождать в подъезде, но Попырко не реагировал. Он понял, что его просьбы не действуют. Он подошел к Попырко и с силой попытался его вытолкнуть из квартиры. Попырко извернулся, схватил его за золотую цепь, которая висела у него на шее, движением своей правой руки перекрутил ее и стал душить его, путем скручивания, золотой цепью. От действий Попырко он испытал физическую боль, стал задыхаться, в глазах потемнело, ему стало не хватать кислорода. В этот момент они упали на пол. Попырко удивился - «не рвется», он понял, что тот имеет ввиду его цепь. Борьба происходила в зале квартиры, где он проживает. От действий Попырко ему становилось плохо, и он начал хрипеть. При этом он говорил Попырко, чтобы тот отпустил его, но Попырко не реагировал. Во время борьбы Попырко находился сверху и давил своим коленом ему на грудную клетку в область ребер слева, отчего он испытал физическую боль. В какой - то момент он смог выкрутиться и оттолкнул Попырко, при этом он заметил, что он сорвал с него золотую цепь, так как увидел ее в правой руке Попырко. Он ему сказал, чтобы тот вернул золотую цепь, но Попырко никак не реагировал на его просьбу. Он выбежал в подъезд и спустился на 4 этаж, где постучал в 

<

адрес обезличен>, где проживает его знакомый В и попросил его вызвать сотрудников полиции. В увидев его, стал звонить в полицию. Спустя 2 или 3 минуты, на 4 этаж спустился Попырко и попросил его не сообщать в полицию о произошедшем, на что он ответил отказом. После этого Попырко повалил его на ступеньки, а сам побежал вниз по лестнице. Он встал и вслед крикнул Попырко, чтобы тот вернул ему золотую цепь. Что Попырко крикнул ему в ответ, он не слышал. Он вернулся в квартиру, и визуально ее осмотрел, ни украл ли Попырко какие-либо вещи, пока он находился в подъезде. Все было на своих местах. Несколько раз он звонил Попырко и просил его вернуть принадлежащую ему золотую цепь, но тот отвечал, что ничего возвращать не будет. Золотую цепь оценивает в 226010 рублей, крест в 35000 рублей. Ущерб составил 261010 рублей, что является для него значительным. Позже он обратился в больницу, так как чувствовал себя плохо (том № 1, л.д. 123-128, 129-134, 135-139).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля СВС следует, что 03.11.2020 года в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>51 в 

<

адрес обезличен>, когда в дверь его квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел соседа БВИ, который проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. БВИ был в возбужденном состоянии, голос его хрипел. Он попросил вызвать сотрудников полиции. В этот момент на шее БВИ он увидел красную полосу, как от удушения. Также он не обнаружил на шее БВИ его золотой цепи с крестом, которая всегда находилась при нем. Он не стал расспрашивать его о случившемся, так как понял, что что-то произошло и стал звонить в полицию. Через 2-3 минуты на 4 этаж спустился ранее незнакомый ему мужчина, и попросил БВИ не сообщать в полицию, но БВИ отказался. Тогда мужчина повалил БВИ на ступеньки, после чего побежал вниз по лестнице. Все происходило очень быстро, поэтому он не успел спросить у БВИ, что произошло между ними. После того как мужчина убежал, он спросил у БВИ, что же случилось. БВИ пояснил, что этого мужчину зовут ФИО1 и то, что он является его знакомым. Также БВИ пояснил, что 03.11.2020 Попырко постучал к нему в квартиру, попросил его дать ему денег на спиртное. БВИ не хотел впускать Попырко в свою квартиру, поэтому сказал ему подождать в подъезде, пока он оденется и вынесет ему денег. На что Попырко оттолкнул БВИ, прошел в комнату и сел на диван. БВИ просил Попырко выйти из квартиры, но тот вел себя по - хамски. В какой - то момент Попырко схватил БВИ за золотую цепь, которая находилась у него шее, скрутил ее и повалил БВИ на пол, после чего сорвал с него золотую цепь (том № 1, л.д. 140-144).

Из показаний свидетеля ГАМ следует, что 03.11.2020 года, в утреннее время, он шел по ул.Бориса Ручьева, когда ему встретился его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по 

<

адрес обезличен>. При встрече он и ФИО1 поздоровались. В ходе беседы ФИО1 спросил его, имеется ли у него с собой паспорт РФ. Он ответил, что да, у него есть с собой паспорт РФ. ФИО3 достал из кармана золотую цепь с крестом и попросил его сдать вышеуказанные ювелирные изделия в ломбард, расположенный по ул.Бориса Ручьева д.3 «а» в г.Магнитогорске на свой паспорт РФ, так как своего паспорта РФ у него с собой не имелось. Он согласился. ФИО1 ему пояснил, что вышеуказанные ювелирные изделия принадлежат ему. Более он ему ничего не пояснил, а он не спрашивал, так как не обратил на это своего внимания. Он и Попырко Евгений вместе пошли в сторону ломбарда по вышеуказанному адресу, где он и ФИО1 зашли в помещение ломбарда. Находясь в помещении вышеуказанного ломбарда, он предъявив свой паспорт РФ, сдал золотую цепь и золотой крест, получив за них денежные средства в размере 259860 рублей. После того как они вышли из помещения ломбарда, он передал ФИО1 денежные средства в размере 259860 рублей. Никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал. ФИО4 потратил вышеуказанные денежные средства, он не знает, так как после этого его не видел (том № 1, л.д. 145-152).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает данные показания относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания последовательны, логичны по своей сути, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением БВИ от 05.11.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, открыто похитило, принадлежащее ему имущества, причинив значительный ущерб на сумму 250000 рублей (том № 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том № 1, л. д. 12-16).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 02.12.2020 года, в ходе которого в ломбарде ООО «Голд Кредо», изъяты цепь из металла желтого цвета и крест из металла желтого цвета (том № 1 л.д. 90-97).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2020 года, в ходе которого осмотрены цепь из металла желтого цвета и крест из металла желтого цвета (том № 1 л.д. 98-102).

Протоколом осмотра от 15.12.2020 года, в ходе которого был осмотрен залоговый билет № 129131 серии ГК от 03.11.2020 года (том № 1 л.д. 106-110).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой, последний рассказал об обстоятельствах совершенного им 03.12.2020 года открытого хищения имущества, принадлежащего БВИ(том № 1, л.д. 182-187).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого, последний показал, как именно он душил БВИ золотой цепью и как надавливал на его грудную клетку ногой (том № 1, л.д. 197-201).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 1364 от 29.12.2020 года, по выводам которой у БВИ имеют место кровоподтеки мягких тканей шеи (том № 1, л.д. 83-85).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Суд считает, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущество потерпевшего БВИ С целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, находясь в его жилище и применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено, ФИО1 незаконно, против воли проживающего там БВИ, проник в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, являющуюся жилищем последнего, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. 

Также, нашел в судебном заседании своё подтверждение квалифицирующий признак - применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как материалами дела установлено, что ФИО1 с целью завладения имуществом, умышленно надавил коленом правой ноги на грудную клетку БВИ слева, затем схватил правой рукой за золотую цепь, которая находилась на шее БВИ и умышленно, путем скручивания цепи, стал душить БВИ, после чего повалил его на пол, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья, являлось средством завладения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак крупного размера нашел свое подтверждение в суде, так как сумма причиненного ущерба БВИ равна 250 000 рублей, как это указано в п. 4 примечания к ст.158 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба. 

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, раз в месяц являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет № 129131 серии ГК от 03.11.2020 года ломбарда ООО «Голд Кредо» - хранить при материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего БВИ от ответственного хранения цепи из металла желтого цвета, креста из металла желтого цвета, возвращенные ему под сохранную расписку. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 06 июля 2021 года.