Дело 2-169/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-004956-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, обществу с ограниченной ответственностью «Шушан», государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI VELOSTER, гос.номер ###. 

**.**.**** транспортное средство HYUNDAI VELOSTER, гос.номер ###, под управлением ФИО2, **.**.**** г.р. двигаясь по правой полосе в сторону ... м. в 10:35 часов, не превышая допустимые значения скоростного режима и соблюдая правила дорожного движения, попало в выбоину (яму) образовавшуюся на дорожном покрытии размером во всю ширину автомобильной дороги.

Наезд ТС в выбоину произошел в результате производства ремонтных работ без установки соответствующих знаков и ограждающих конструкций.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в действиях водителя, как участника дорожно - транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI VELOSTER, гос. номер ###, причинены значительные механически повреждения.

ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа (вне рамок ОСАГО) составляет 494 706 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 5 000 рублей и 5 000 рублей буксировка ТС с места ДТП до места стоянки.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 494706 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований к ответчикам министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Шушан» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица ФИО5, Ко-Ю-Ндю А.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве одной из основных задач данного закона определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2). 

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" принципами стандартизации являются добровольность применения документов по стандартизации, а также обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. 

Пункт 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" предусматривает, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамически информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 (п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019). Знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25 (п. 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019).

Как следует из письменных материалов и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Veloster, г/н ###.

**.**.**** в 10 часов 35 минут на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Veloster, г/н ###, под управлением водителя ФИО5

Из объяснений водителя ФИО5, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что **.**.**** в 10 часов 35 минут он, двигался на автомобиле Hyundai Veloster, г/н ###, по трассе ... автодороги автомобиль попал в яму срезанного асфальта с острым краем. В результате удара повреждено три колеса, пробита резина на двух колесах с левой стороны, на правом переднем колесе образовалась грыжа, от удара треснуло лобовое стекло, поврежден передний бампер, в левой противотуманной фаре отпал светоотражатель, возможны скрытые повреждения в ходовой части автомобиля. На трассе не выставлены знаки о дорожных работах, ямах. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ### от **.**.****, водитель ФИО5 **.**.**** в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем Hyundai Veloster, г/н ###, не правильно выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате ДТП причинен материальный ущерб. Поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль Hyundai Veloster, г/н ###, получил повреждения колес в количестве 3 штук, лобового стекла, переднего бампера, передней левой противотуманной фары.

Сообщение о произошедшем ДТП зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под ### от **.**.****, вынесено определение № ### от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно определению от **.**.**** № ###, **.**.**** в 10 часов 35 минут на автомобильной дороге ... производились дорожные работы без соответствующих дорожных знаков согласно ГОСТ Р 52289-2019.

Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в отношении Ко-Ю-Ндю А.Е. составлен протокол № ### от **.**.**** об административном правонарушении, согласно которому Ко-Ю-Ндю А.Е. работающий в ООО «Шушан», **.**.**** в 10 часов 35 минут на автомобильной дороге ..., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение норм и правил, при производстве работ допустил умышленное создание помех для движения путем проведения работ по фрезерованию поперечного стыка в отсутствие дорожных знаков 1.25 и других в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена 12.33 Коап РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ###, Ко-Ю-Ндю А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей. Административное наказание не оспорено. 

Автомобильная дорога ..., протяженностью 90,945 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.**** N 24 (идентификационный номер ###). Автомобильная дорога ..., является собственностью Кемеровской области – Кузбасса. 

На обращение ФИО1 Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса сообщило, что автомобильная дорога ... и с ... км находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». Содержанием автомобильной дороги ... по государственному контракту ### от **.**.**** занимается АО «Кемеровское ДРСУ». В период **.**.**** на автомобильной дороге ... км выполнялись работы по государственному контракту ### от **.**.****.

В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (п. 2.1.3), целью создания дирекции является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области.

Реализуя данную цель в соответствии с п. 2.2.4 Устава, Дирекция является заказчиком работ по содержанию дорог, в части спорного отрезка дороги с ООО «Шушан» на основании муниципального контракта ### от **.**.**** на период с **.**.**** по **.**.****. 

**.**.**** ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» («Заказчик») и ООО «Шушан» («Подрядчик») заключили государственный контракт ###, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги ... своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок установленный контрактом, обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по **.**.**** (п.1.2.).

Согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к Государственному контракту, Подрядчик в том числе должен выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги, который предусматривает работы по срезке асфальтобетонного покрытия.

Согласно п.3.1.4 Контракта, Подрядчик обеспечивает безопасность производства работ по контракту. 

Из перечня документов, являющимся приложением № 2 к Государственному контракту, следует, что для сторон государственного контракта на ремонт автомобильной дороги ...... обязательным является в том числе ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований полагать, что оно произошло по вине водителя автомобиля. 

Так дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, расположенной вне населенного пункта, с разрешенной скоростью движения скорость движения в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ не более 90 км/ч, при наличии дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии производства ремонтных работ на дороге, у водителя могла быть возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Возражая относительно указанных доводов, представителем истца представлены схемы организации дорожного движения и ограждение места производства дорожных работ, выкопировка из общего журнала работ № 1 следует, что 25.06.2022 ООО «Шушан» производились следующие работы: мастером ФИО6 - расстановка знаком по схеме организации дорожного движения, подметания и подгрунтовка покрытия, укладка нижнего слоя покрытия; мастером Ко-Ю-Ндю А.Е. – фрезирование съездов, фрезирование стыков под верхний слой; мастером М.С.К. – устройство выравнивающего слоя покрытия на съездах; мастером Г.А.М. – демонтаж барьерного ограждения.

Однако отсутствие временных дорожных знаков на месте ДТП, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, административным материалом № ### в отношении Ко-Ю-Ндю А.Е., которые не оспаривал свою вину.

Доказательства исполнения ООО «Шушан» положений п.3.1.4 муниципального контракта суду не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ООО «Шушан».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

**.**.**** ООО «ЛАДЭКС» произвело осмотр транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ###, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ###, составлена калькуляция. 

По заказу ФИО1 ООО «ЛАДЭКС» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля Hyundai Veloster, г/н ###, на дату ДТП **.**.**** без учета износа составляет 494706 рублей.

**.**.**** истец направил в адрес ООО «Шушан» претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 494706 рублей, расходы на подготовку транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ### претензия получена ООО «Шушан» **.**.****.

До настоящего времени размер причиненного автомобилю истца ущерба не возмещен.

Определением суда от **.**.**** по гражданскому делу назначена дорожно – транспортного происшествия комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ###, образованных в результате ДТП, имевшего место **.**.**** на автомобильной дороге ... без учета износа? Соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ### заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место **.**.**** на автомобильной дороге ...? Какова причина исследуемого ДТП, имевшего место **.**.**** на автомобильной дороге ... с участием транспортного средства «Hyundai Veloster, г/н ###? Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ###? Имелись ли в действиях водителя указанного транспортного средства несоответствия требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП? Имелась ли у водителя транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ### техническая возможность предотвратить ДТП, имевшее место **.**.**** на автомобильной дороге ...?

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ### ООО «ЭПЦ «Талант» в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения:

шина передняя правая Nokian Hakka Blue 2215 /45 R17 91W XL, повреждена боковина, грыжа, подлежит замене;

шина передняя левая Nokian Hakka Blue 2215 /45 R17 91W XL, повреждена боковина, подлежит замене;

шина задняя правая Nokian Hakka Blue 2215 /45 R17 91W XL, повреждена боковина, подлежит замене;

шина задняя левая Nokian Hakka Blue 2215 /45 R17 91W XL, повреждена боковина, подлежит замене;

колесный диск передний правый R17 деформирован, подлежит замене;

колесный диск передний левый R17 деформирован, подлежит замене;

колесный диск задний правый R17 деформирован, подлежит замене;

колесный диск задний левый R17 деформирован, подлежит замене;

бампер передний сломано крепление с правой стороны, задиры в нижней части, подлежит ремонту с последующей окраской;

фара передняя правая сломано крепление, подлежит ремонту;

фара передняя левая сломано крепление, подлежит ремонту;

решетка нижнего бампера, трещина, подлежит замене;

облицовка нижняя, переднего бампера, трещина, подлежит замене.

При этом, в результате рассматриваемого ДТП не могли образоваться следующие повреждения, которые учел независимый оценщик при определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ### от **.**.****: стекло ветрового окна в верхней части по центру имеет скол от скола расходятся множественные трещины. По характеру и степени повреждения след не соответствует обстоятельствам данного ДТП, так как первичный след в виде скола как обычно образуется от вылета камней из-под колес от впереди идущих автомобилей, а также на встречу идущих автомобилей. Множественные трещины относятся ко вторичным следам контактирования; щетка стеклоочистителя со щеткодержателем правая, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка нижняя переднего бампера, облицовка нижняя переднего бампера, стойка амортизатора передняя левая, правая, амортизатор задний левый, правый, ступица колеса передняя левая, правая, рулевая рейка, 

стойка стабилизатора, опорные подшипники передних стоек в фотоматериале отсутствуют видимые следы деформации, опора шаровая переднего нижнего рычага, отбойник амортизатора, верхняя часть стойки амортизатора.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ###, в результате ДТП, имевшего место **.**.**** на автомобильной дороге ... без учета износа, определяется в сумме: 80200 рублей. Повреждения транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ### заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место **.**.**** на автомобильной дороге ...... описанные выше относятся к повреждениям полученных автомобилем в результате ДТП от **.**.****. Поставленный вопрос перед экспертом о том, какова причина исследуемого ДТП, имевшего место **.**.**** на автомобильной дороге ... с участием транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ### не входит в компетенцию и предмет специальных знаний эксперта, следовательно, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Водитель транспортного средства Hyundai Veloster, г/н ### должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя указанного транспортного средства несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП не установлены.

Суд принимает заключение судебной экспертизы от **.**.**** ### ООО ЭПЦ «Талант» как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнений у суда, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности.

Представитель истца ФИО3, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы строятся на рецензии К.И.В., при этом объектом исследования рецензии являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не повреждения транспортного средства, выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и носят предположительный характер, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все вопросы. 

Определением суда от **.**.****, определением суда от **.**.**** в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Возражая относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца в подтверждение размера понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства представлена расписка от **.**.****, выданная В.Е.И. ФИО1 о том, что им получены денежные средства в размере 503500 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Hyundai Veloster, г/н ###, из которых 435500 рублей – стоимость запасных частей, 68000 рублей – стоимость работ.

Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, представленную расписку, поскольку к указанной расписке не предоставлены товарные либо кассовые чеки, подтверждающие стоимость запасных частей, их наименование, список произведенных работ. В расписке данные сведения не содержатся, что не позволяет проверить относимость приобретенных запасных частей и выполненных работ к последствиям ДТП от **.**.****.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Шушан» как с лица ответственного за вред, причиненный имуществу ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 200 рублей.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был увезен на эвакуаторе, что подтверждается копией квитанции ### на сумму 5000 рублей. Расходы, понесенные по оплате данных услуг, в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ООО «ЛАДЭКС» от **.**.**** ### истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией договора от **.**.****, актом приемки-сдачи выполненных работ на сумму 5000 рублей, в связи с чем, указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ООО «Шушан».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенного между ФИО7 и ФИО8, имеющим силу расписки о получении денежных средств.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы истца за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично в размере 16,2 %от первоначально заявленных. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8100 рублей с учетом принципа пропорциональности (50000 х 16,2 % = 8100).

Определением суда от 08.02.2024 по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «Шушан», которое платежным поручением от **.**.**** ### внесло на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства в размере 36000 рублей.

Согласно сопроводительному письму директора ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» от **.**.**** ###, стоимость проведения судебной экспертизы составила 50000 рублей.

С учетом существа постановленного решения с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Шушан» в размере 27900 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» в размере 14000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушан» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб в размере 80 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей, всего 100906 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.10.2024.