Дело №2-1262/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-001707-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании выписки неосуществленной.

Изучив материалы гражданского дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании выписки неосуществленной. В обоснование указала, что согласно свидетельству о рождении №... от 11.09.1931, после рождения была прописана по адресу: ...... (запись от 14.09.1931). Родителями истца являются: П. – отец, А. – мать. ФИО1 не располагает сведениями о своей выписке по спорному адресу, ответчик не предоставляет соответствующие сведения. На основании изложенного, просит суд признать, что по адресу: ......, выписка ФИО2 не осуществлялась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик – УМВД России по Костромской области, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство специалиста-эксперта правового отдела ФИО3, действующей по доверенности от 17.01.2019 №..., о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против заявленных исковых требований представитель возразил, указав, что в данном деле УМВД России по Костромской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, то есть не имеет определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь (л.д. ......).

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (до брака - ФИО5) Н.П., ......, является дочерью П. и А..

...... 1937 г...... УНКВД П. (отец истца) был арестован, ему предъявлено обвинение по ст. ст.58-8, 58-7, 58-11 УК РСФСР в «участии в диверсионно-террористической организации правых», проведение подрывной деятельности в городском хозяйстве, «вербовке в состав а/с организации правых». 

...... 1937 года Военной коллегией Верховного Суда РСФСР П. приговорен к расстрелу, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. ...... приговор приведен в исполнение. Определением судебной коллегии Верховного Суда СССР от ...... приговор от ...... отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления. П.. по данному делу полностью реабилитирован, что подтверждается копией справки о реабилитации от ... (л.д.......).

Согласно справке о реабилитации УВД Владимирской области от ..., ФИО1, ... г.р., в период с ... по июнь 1939 была помещена в детский дом за пределы ......, была ограничена в правах и свободах в связи с привлечением родителей к уголовной ответственности по политическим мотивам. На основании п. «в» ст.3 и ст.1 прим. Закона Российской Федерации от ... «О реабилитации жертв политических репрессий», ФИО1 была реабилитирована (л.д.32).

Как следует из возражений УМВД России по Костромской области на исковое заявление, последним в собственных структурных подразделениях запрашивались сведения об обращении ФИО1 с заявлениями, касающимися предмета настоящего спора. Согласно собранной информации, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении информации о различных квартирах, расположенных на территории ...... (л.д. ......).

Так, по информации, предоставленной информационным центром УМВД России по Костромской области следует, что за период с 2014 по настоящее время обращений ФИО1 не поступало (л.д. ......). 

По информации, предоставленной отделом делопроизводства и режима УМВД России по Костромской области, следует, что за период с 2014 года по настоящее время ФИО1 обращалась с заявлениями в адрес УМВД России по Костромской области: 09.02.2018 – истец просила предоставить информацию по квартире, находящейся по адресу: ....... По результатам рассмотрения в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии архивных сведений; 05.06.2019 – ФИО1 запрашивала информацию о прописке ее и ее родителей по адресу: ......, направлен ответ об отсутствии сведений архивного характера в отношении ее и ее родственников (л.д. ......).

УМВД России по Костромской области предоставляло истцу информацию аналогичную ответу отдела делопроизводства и режима УМВД России по Костромской области. В своем ответе истцу разъяснены требования ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. ......).

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ФИО1 с заявлениями, касающимися предмета настоящего иска, а именно: информации о выписке из квартиры по адресу: ......, в УМВД России по Костромской области не обращалась. Ответчик указывает, что у него отсутствуют сведения в отношении ФИО2 (л.д. ......).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по гражданскому делу №... по заявлению ФИО1 о признании факта её прописки от 14.09.1931 по адресу: ......, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации по адресу: ....... Решение суда не вступило в законную силу, ФИО1 подана апелляционная жалоба на судебный акт, в настоящее время дело находится на рассмотрении во Владимирском областном суде.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просила суд признать, что по адресу: ......, её выписка не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 названного Кодекса).

Как следует из заявления ФИО1, последняя просит суд признать, что по адресу: ......, её выписка не осуществлялась, то есть фактически заявляет требования материально – правового характера о прописке (регистрации) ее в квартире, следовательно, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С." регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Регистрация (прописка) ФИО1 либо отсутствие таковой в жилом помещении по адресу: ......, не порождает у истца прав и обязанностей без соблюдения порядка вселения. Доказательств вселения и проживания в квартире стороной истца суду не представлено.

Кроме того, копия документа, который представлен в подтверждение доводов о регистрации, не является допустимым доказательством, поскольку неясно, кому данный документ был выдан, имеют место наложения при изготовлении копии (л.д.5).

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. №... «О реабилитации жертв политических репрессий», квартира, как национализированное имущество, не подлежит возврату.

Статьей 13 поименованного Закона предусмотрено, что за реабилитированными лицами, утратившими жилые помещения в связи с репрессиями, признано право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В указанной правовой норме определен порядок восстановления прав специальных субъектов – реабилитированных и членов их семей, возвратившихся на прежнее место жительства, не в виде возвращения ранее занимаемых жилых помещений или выплаты компенсации за изъятую жилую площадь, а в порядке, предусмотренном законодательством Костромской области о восстановлении прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты своих жилищных прав как реабилитированного гражданина, поскольку признание её выписки из квартиры по адресу: ......, неосуществленной, не имеет юридического значения для возникновения прав, предусмотренных Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 о признании, что по адресу: ......, её выписка не осуществлялась, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2019.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1262/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская