УИД 66RS0028-01-2025-001736-49

Дело № 33-1828/2026 (9-133/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Максимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.09.2025 о возврате искового заявления.

установил:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указал, что 

<

дата> произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено его личное имущество.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.09.2025 исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что ущерб причинен его личному имуществу и имуществу его семьи, которое хранится в спорном помещении. Обращает внимание, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном здании с 2008 года, договорных отношений с управляющей компанией как индивидуальный предприниматель не имеет. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а отношения с управляющей компанией регулируются Законом о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, спорное помещение является нежилым и используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Судья пришел к выводу, что возникший спор имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются не только субъектный состав (юридические лица или индивидуальные предприниматели), но и характер спора (экономический, связанный с предпринимательской деятельностью).

Из материалов дела усматривается, что истцом как гражданином заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Как указывает истец в жалобе, спорное помещение используется им для хранения личного имущества.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Определяющее значение имеет характер правоотношений, из которых возник спор. Если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления усматривается, что право собственности на помещение зарегистрировано за гражданином ФИО1, который указывает то, что причинен ущерб помещению и вещам ему принадлежащим в результате затопления указанного помещения, расположенного в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, является преждевременным.

Вопрос об использовании помещения в предпринимательских целях и характере поврежденного имущества подлежит установлению и оценке на стадии рассмотрения дела, а также при оценке всех обстоятельств дела и разрешении исковых требований, а не при решении вопроса о принятии иска к производству. Более того, учитывая, что требования истцом заявлены как потребителем, суд не лишен возможности в случае разрешения требований истца дать оценку обстоятельству того, для каких целей используется имущество, которому причинен вред, подлежит ли применению к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Е.В. Максимова