Дело №2-4664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, 

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> ОАО Банк «Открытие» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 292 000 рублей на срок 60 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,80 % годовых.

Денежные средства в сумме 292 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета ответчика. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № от 

<

дата> В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ № от 

<

дата> был отменен 

<

дата>. 

Задолженность по договору № от 

<

дата> составила 344 736,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме – 259 231,49 руб., задолженность по процентам в сумме – 47 456,49 руб., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме – 38 048,40 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 344 736,38 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме – 259 231,49 руб., задолженность по процентам в сумме – 47 456,49 руб., неустойку, предусмотренную договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме – 38 048,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 647,36 руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения указанного в иске кредитного договора, при этом просила снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком, как заемщиком, не исполняются последним. 

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ответчика по договору № от 

<

дата> составила 344 736,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме – 259 231,49 руб., задолженность по процентам в сумме – 47 456,49 руб., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме – 38 048,40 руб..

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данным кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленный размер неустойки подлежит снижению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в виде: суммы основного долга – 259 231 руб. 49 коп.; процентов за пользование кредитом – 47 456 руб. 49 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 20 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 руб. 36 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в виде: суммы основного долга – 259 231 руб. 49 коп.; процентов за пользование кредитом – 47 456 руб. 49 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 руб. 36 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 12 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович