Дело № 2-604/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, общей площадью 1619,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Степень готовности объекта ОНС на момент покупки составляло 91%. Строительные работы объекта велись на основании решения на строительство, выданного -ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под вышеназванным объектом предоставлен истцу в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды ФИО2, за счет собственных средств с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм и правил достроил вышеназванный объект. Однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект, поскольку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано. 

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание коровника литер ВВ1, общей площадью 1625,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, в качестве третьего лица привлечено Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков администрации Гайского городского округа Оренбургской области, представители третьих лиц, Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, представитель третьего лица Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО2 купил в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Строительство данного объекта велось на основании разрешения на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя 

<

данные изъяты>. 

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером №, для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ФИО2 за счет собственных средств достроил указанное нежилое здание, общей площадью 1625,8 кв.м. 

Из технической документации на нежилое здание коровника литер ВВ1, усматривается, что общая площадь здания 1625,8 кв.м, состоит из основного строения и простроя, площадь земельного участка 6000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выдаче такого разрешения на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что обследуемые конструкции фундаментов, наружных стен, перегородок, покрытия, кровли и полов находятся в работоспособном техническом состоянии; пространственная тяжесть и прочность конструкций строения в целом обеспечиваются; условия эксплуатации нежилого здания оцениваются как хорошие, неблагоприятные условия, влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации объекта отсутствуют. На момент обследования конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования объекта, анализа его места расположения в существующей застройке установлено, что размещение спорного объекта не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории. 

Согласно информации о противопожарном состоянии вышеназванного объекта недвижимого имущества, подготовленной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., здание коровника литер ВВ1, общей площадью 1625,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет такое объемно- планировочное и организационно- техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют II степени огнестойкости, что не противоречит требованиям. Фактический класс пожарной опасности строительных конструкций С0, что соответствует установленным требованиям. Проезды и подъезды для обеспечения доступа пожарных подразделений в любое помещение имеются, соответствуют требованиям. Противопожарное расстояние между зданием объекта защиты и соседними зданиями соответствует установленным требованиям. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» выдано заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии вышеуказанного объекта действующим санитарным нормам и правилам.

Из заключения Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения коровника находится в аренде у истца на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к территориальной зоне СХ-2 «Зона животноводства». Документация по планировке данной территории отсутствует. Красные линии не установлены. Одноэтажное нежилое здание коровника общей площадью 1625,8 кв.м, расположено от индивидуальных жилых домов на расстоянии 350 м, что соответствует п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» класс IV – санитарно- защитная зона 100м. Спорный объект соответствует установленному градостроительному регламенту правил землепользования и застройки Гайского городского округа Оренбургской области. Сохранность одноэтажного нежилого здания коровника не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей. 

В силу ст. 130 ГК РФ, относит земельные участки к недвижимым вещам. 

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано, при условии предоставления земельного участка по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в пункте 46 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 26 упомянутого Постановления указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, спорное здание соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Материалами дела установлено, что спорное строение достроено истцом на земельном участке, предоставленном в аренду для этих целей. Объект находится в пределах границ отведенного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект не нарушает права 3-х лиц и не представляет угрозы безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец предпринимал необходимые меры для легализации самовольно достроенного объекта, спорное строение расположено в границах арендованного земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание коровника литер ВВ1, общей площадью 1625,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2021 года. 

Судья: О.О. Буйлова