АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куулар А.В. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2018 года, которым

ФИО1-Д.Р., **, судимому

28 сентября 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденному 15 ноября 2017 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва вид исправительного учреждения изменен из колонии-поселения на исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куулар А.В. в интересах осужденного ФИО1-Т.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1-Т.Р. и адвоката Куулар А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 года ФИО1-Д.Р. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен из колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Адвокат Куулар А.В. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1-Т.Р. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл 1/3 назначенного судом наказания, взысканий не имеет, в совершенном деянии полностью раскаялся, желает исправиться без изоляции от общества и встать на путь исправления, также получить образование для дальнейшего трудоустройства и оказания материальной помощи родителям и приносить пользу обществу. По месту жительства осужденный характеризуется положительно, по состоянию здоровья состоит на **.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Куулар А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1-Т.Р. отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1-Т.Р. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Куулар А.В., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, освободить условно-досрочно осужденного ФИО1-Т.Р., указывая, что он отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не имеет гражданского иска, состоит на **, намерен встать на путь исправления, трудоустроиться, получить образование и заботиться о семье, родных. Осужденный ФИО1-Т.Р. поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. Считает выводы суда, что осужденный ФИО1-Т.Р. не заслуживает условно-досрочного освобождения в связи с наличием не погашенных взысканий, несправедливыми. Полагает, что судом не дана оценка личности осужденного ФИО1-Т.Р. до вынесения приговора. Считает, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку не опасен для общества, вдали от родных сделал для себя соответствующие выводы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Шаравии Д.А. просит судебное решение оставить без изменения, указав, что осужденный ФИО1-Т.Р. за время отбывания наказания допустил ** нарушения, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем режима содержания, состоит на учете как лицо **, не стремится к трудоустройству, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно. Наличие положительной характеристики с места жительства и планы осужденного о намерении встать на путь исправления не указывают на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Выводы суда, что осужденный ФИО1-Т.Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1-Т.Р. содержится в **, начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва осужденному ФИО1-Т.Р. изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима ввиду признания осужденного ФИО1-Т.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательной характеристики, наличия взыскания в **.

Согласно заключению и характеристике врио начальника ** Б., осужденный ФИО1-Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в **, за время отбывания наказания допустил ** нарушения установленного порядка отбывания наказания, за нарушение правил внутреннего распорядка был признан злостным нарушителем и ДД.ММ.ГГГГ ему изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Поощрений не имеет, состоит на обычных условиях содержания. Состоит на профилактическом учете как лицо, **. Обучается и трудоспособен, к трудоустройству относится отрицательно. На меры воспитательного воздействия реагирует отрицательно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни учреждения участие не принимает. К представителям администрации корректен. Физически здоров, правила личной гигиены соблюдает. Гражданского иска не имеет. Положительных выводов для своего исправления не сделал. По результатам заседания административной комиссией принято решение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1-Т.Р. за время отбывания наказания допустил ** нарушения установленного порядка отбывания наказания, ** из них с водворением в ШИЗО, за что был признан злостным нарушителем. Данные нарушения в настоящее время не погашены.

Дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, в совокупности с тяжестью и характером нарушений установленного порядка отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1-Т.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1-Т.Р. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1-Т.Р. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Данные о личности осужденного, поведение и другие обстоятельства подробно исследованы судом и учтены при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1-Т.Р. предусмотренного законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, также как и его намерение встать на путь исправления и трудоустроиться, получить образование и заботиться о семье, как и наличие постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства.

Доводы адвоката, что осужденный ФИО1-Т.Р. состоит на ** принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако они не влияют на обоснованность выводов суда и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1-Т.Р. от наказания. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1-Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий