Дело № 2-902/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой, 

при секретаре И.М.Ибятове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», ФИО1 о взыскании солидарной задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 8 372 476,50 рублей, пени в размере 425 816,65 рублей. В обоснование указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» заключен договор поставки №10-ПЭ/2019 от 12.09.2019 года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 8 372 476,50 рублей по универсальным передаточным актам: УПД №24 от 25.10.2019 года, УПД №27 от 25.10.2019 года, УПД №33 от 31.10.2019 года, УПД №34 от 01.11.2019 года, УПД №32 от 01.11.2019 года, УПД №31 от 01.11.2019 года, УПД №43 от 14.11.2019 года, УПД №53 от 14.11.2019 года, УПД №45 от 14.11.2019 года, УПД №52 от 14.11.2019 года, УПД №44 от 14.11.2019 года, УПД №46 от 14.11.2019 года, УПД №42 от 14.11.2019 года, УПД №63 от 29.11.2019 года, УПД №65 от 02.12.2019 года, УПД №66 от 02.12.2019 года, УПД №67 от 02.12.2019 года, УПД № 75 от 04.12.2019 года, УПД №69 от 05.12.2019 года, УПД №70 от 12.12.2019 года, УПД №73 от 19.12.2019 года. Согласно пункту 5.1 договора поставки, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Согласно пункту 5.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Сумма пени по состоянию на 02.03.2020 года составляет 425 816,65 рублей. 12.09.2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «НЬЮАРТСТРОЙ» за исполнение ООО «Компания «Строймастер» всех своих обязательств по договору поставки. Ответчику 12.02.2020 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, ответ на претензию не получен.

Определением Московского районного суда города Казани от 11.06.2020 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» о взыскании солидарной задолженности по договору поставки прекращено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственной ответственностью «Компания «Строймастер» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ», являющимся продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», являющимся покупателем, заключен договор №10-ПЭ/2019 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В период с 04.10.2019 года по 19.12.2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» истцом был поставлен товар (строительные материалы) на общую сумму в размере 14 024 965,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №2 от 04.10.2019 года, №19 от 18.10.2019 года, №20 от 18.10.2019 года, №21 от 18.10.2019 года, №22 от 18.10.2019 года, №18 от 23.10.2019 года, №23 от 25.10.2019 года, №24 от 25.10.2019 года, №25 от 25.10.2019 года, №27 от 25.10.2019 года, №28 от 25.10.2019 года, №30 от 25.10.2019 года, №35 от 30.10.2019 года, №33 от 31.10.2019 года, №31 от 01.11.2019 года, №32 от 01.11.2019 года, №42 от 14.11.2019 года, №43 от 14.11.2019 года, №44 от 14.11.2019 года, №45 от 14.11.2019 года, №46 от 14.11.2019 года, №52 от 14.11.2019 года, №53 от 14.11.2019 года, №58 от 22.11.2019 года, №59 от 22.11.2019 года, №60 от 22.11.2019 года, №63 от 29.11.2019 года, №65 от 02.12.2019 года, №66 от 02.12.2019 года, №67 от 02.12.2019 года, №69 от 05.12.2019 года, №70 от 12.12.2019 года, №73 от 19.12.2019 года, №74 от 25.12.2019 года, №75 от 26.12.2019 года.

Таким образом, истец исполнил принятые по вышеуказанному договору поставки обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №10-ПЭ/2019 от 12.09.2019 года, покупатель в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» не исполнило обязательства по оплате товаров, указанных в вышеуказанных универсальных передаточных документах, в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 10.02.2020 года между ООО «НЬЮАРТСТРОЙ» и ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙМАСТЕР», подписанным надлежащим образом данными сторонами.

Согласно данному акту сверки, задолженность ООО «Компания «Строймастер» перед истцом за период с 04.10.2019 года по 19.12.2019 года составила 8 372 476,50 рублей, в связи с чем, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» направлена претензия №15 от 11.02.2020 года с требованием погашения существующей задолженности и пени в пятидневный срок. 

Однако данная претензия истца оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 12.09.2019 года, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» за поставленный товар по договору №10-ПЭ/2019 от 12.09.2019 года истцом начислены пени на сумму в размере 425 816,65 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности по пени, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям договора поставки, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Данный расчет оспорен не был, доказательства того, что обязательства по возврату долга исполнялись надлежащим образом, либо были исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 года по делу №А65-8216/2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

12.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ», являющимся кредитором, и ФИО1, являющимся поручителем, заключен договор поручительства №11, согласно которому ФИО1 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №10-ПЭ/2019 от 12.09.2019 года, заключенным между кредитором и должником - ООО «Компания «Строймастер», включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Поскольку представителем ответчика ФИО1 поставлен под сомнение период изготовления договора поручительства №11 от 12.09.2019 года и факт его подписания ФИО1, а для разрешения указанных вопросов требовались специальные знания, то судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта №1348/08-2 от 04.08.2020 года, подписи от имени ФИО1 В,Е. в договоре поручительства № от 12.09.2019 года, заключенном между ООО «НЬЮАРТСТРОЙ» и ФИО1, расположенные в нижних частях 1-го, 2-го, 3-го и 4-го листов документа в графах «Поручитель_ФИО1» и в средней части 4-го листа документа в графе «Поручитель: ФИО1 … ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке «_/ФИО1/», выполнены самим ФИО1.

Из сообщения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дачи заключения №1349/08-2 от 21.08.2020 года следует, что вопрос «Соответствует ли время изготовления договора поручительства №11 от 12 сентября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» и ФИО1, дате, указанной в нем?» не разрешался по причине того, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Исследуемый договор поручительства №11 датирован 12.09.2019 года. Копия исследуемого документа появилась в материалах дела с исковым заявлением 02.03.2020 года. Возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов в исследуемом договоре поручительства, при проведении анализа в августе 2020 года и позднее, возраст штрихов в документе, датированном 12.09.2019 года, от аналогичных штрихов, выполненных в марте 2020 года.

Из пояснений эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что определить соответствие времени изготовления реквизитов в спорном договоре поручительства дате, указанной в нем, не представилось возможным, поскольку промежуток времени от даты, указанной в документе, до даты предъявления иска в суд непродолжительный, действующие методики не позволяют установить данное соответствие.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения. 

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №11 от 12.09.2019 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» и ФИО1 выполнены самим ФИО1, учитывая положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства от 12.09.2019 года подписан не ФИО1, а другим лицом, подлежат отклонению, доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи ответчика в указанном документе и бесспорно опровергающие отраженные в нем сведения, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком и его представителем не представлены доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие несоответствие даты изготовления договора поручительства №11 от 12.09.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» и ФИО1, дате, указанной в договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор поручительства от 12.09.2019 года к договору поставки от 12.09.2019 года, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» является заключенным, все существенные условия договора сторонами оговорены, и не оспорены.

При этом суд находит доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не представлены доказательства поставки товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» ввиду отсутствия в ряде накладных печати должника, а также полномочий лиц, подписывающих товарные накладные, несостоятельными.

Исходя из универсальных передаточных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, получателями товаров при их приемке являлись прораб Д.П.Минасян, директор ФИО4, а также ФИО1, который исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2020 года являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строймастер». При этом в материалы дела представлены копии доверенностей №0000257, 0000258, 0000261, сроком действия в период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, выданных ООО «Компания «Строймастер» на имя Д.П.Минасяна с правом на получение материальных ценностей. 

Таким образом, полученный по спорным универсальным передаточным документам в период с 04.10.2019 года по 19.11.2019 года товар был принят сотрудниками, а также учредителем общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», то есть лицами, имеющими полномочия на их получение. При этом отсутствие печати в ряде передаточных документов не свидетельствует об отсутствии факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» товара по договору поставки. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, поставка истцом ответчику товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 10.02.2020 года, составленным и подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» ФИО5 и директором общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» ФИО6, в котором содержатся сведения о произведенных в данный период продажах, оплатах, а также наличии на 10.02.2020 года задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» в пользу ООО «НЬЮАРТСТРОЙ» в размере 8 446 819,47 рублей.

Также данным актом сверки опровергаются доводы представителя ФИО1 об отсутствии доказательств получения товара по спорным универсальным передаточным документам ввиду указания в них иной даты.

Принимая во внимание, что установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» обязательств по договору поставки №10-ПЭ/2019 от 12.09.2019 года, учитывая, что по условиям договора поручительства от 12.09.2019 года ФИО1 обязался нести перед обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» солидарную ответственность за исполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют во время заключения договора или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №10-ПЭ/2019 от 12.09.2019 года, заключенным между кредитором и должником - ООО «Компания «Строймастер», включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, и руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» подлежат взысканию задолженность по договору поставки в размере 8 372 476,50 рублей, пени в размере 425 816,65 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Московского районного суда г.Казани от 22 июня 2020 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно счету №223/1348 от 03.08.2020 года, стоимость экспертизы составила 15 494,40 рублей. 

Поскольку определением Московского районного суда г.Казани от 22 июня 2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, при этом, решением суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» к ФИО1 удовлетворено, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 52 191,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮАРТСТРОЙ» задолженность по договору поставки в размере 8 372 476,5 рублей, пени в размере 425 816,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 15 494,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 52 191,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.Р.Исаева