Судья Казарина И.В. Дело № (13-670/2025)

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 45 000 рублей в счёт стоимости услуг представителей, 1 242.30 рублей в счёт почтовых расходов (т. 2 л.д. 165-171).

Истец ФИО1 с определением не согласен, в жалобе просит его отменить в части взыскания стоимости услуг представителя, ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания стоимости услуг представителя (т. 2 л.д. 181).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 428 000 рублей в счёт задолженности по договору (т. 2 л.д. 44-47, 110-116).

При рассмотрении дела ФИО2 на основании соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги (представительство в суде, консультация, изготовление процессуальных документов) на сумму 95 000 рублей (т. 2 л.д. 122-123, 137, 137 оборот).

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании стоимости юридических услуг, суд первой инстанции учёл категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности согласился со стоимостью услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, поскольку определение о взыскании стоимости почтовых расходов не оспаривается, судебный акт в указанной части не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Итоговое решение суда принято в пользу ответчика Залепо, в связи с чем, она вправе взыскать стоимость юридических услуг с истца ФИО1

Стоимость услуг представителя подтверждается соглашением с адвокатом Перепечай С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на 30 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей (т. 2 л.д. 122-125, 137, 137 (оборот)).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным документам, оснований для их неприятия не усматривается.

Критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения стоимости взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей до 70 000 рублей, в апелляционной и кассационных инстанциях 35 000 рублей. Составление иска, возражений на иск, ходатайства от 7000 до 10 000 рублей (т. 2 л.д. 140-142).

Как следует из акта оказанных услуг, представитель Залепо – адвокат Перепечай С.В. вела дело в суде апелляционной инстанции, консультировала ответчика, знакомилась с материалами дела, оформляла возражения на кассационную жалобу.

Учитывая продолжительность дела (почти полтора года), категорию спора, относящегося к сложным делам, количество участвующих лиц, объём дела, требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Не может быть принят довод истца ФИО1 о том, что стоимость услуг не подтверждена платёжными документами.

Стоимость юридических услуг, оказанных Залепо, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей (т. 1 л.д 137, 137 оборот).

Доводы истца ФИО1 о том, что представленные квитанции относятся к другим соглашениям, надуманны.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.