К делу № 1-194/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретарях Шагизатовой Ю.Р., Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юлмухаметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, 

<

***>, судимого:

- приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 20.07.2016 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10.10.2018 г. по отбытии срока наказания 15.03.2019 г.; 

- приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 24.01.2020 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 07.05.2020 г.; 

- приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 28.10.2020 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26.02.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МУ МВД России «Оренбургское». 

Согласно ФИС-М ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 час. у ФИО1 находящегося перед домом № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, в состоянии наркотического опьянения, возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21093» за г/н № рег. и выехал со двора дома 

<

***>2 по ул. 

<

адрес> в направлении г. Учалы Республики Башкортостан. По пути следования около дома №

<

***> по ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20:35 час., вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в 21:50 час., при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был направлен в ГУАЗ РБ «Учалинская ЦГБ» к врачу наркологу. ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании врачом-наркологом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта - мочи. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №нд от ДД.ММ.ГГГГ клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «РКНД МЗ РБ» в моче ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющиеся наркотическими средствами. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, с которым последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 30-34), что в 

<

***> г. он за 30 000 руб. приобрел а/м марки «ВАЗ-21093» за г/н № регион у ФИО2, но на учет он ее не успел поставить. Договор-купли продажи, также не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ, около 20:25 час. он сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21093» за г/н № регион и с адреса: 

<

адрес> выехал в г. Учалы. По пути следования около 20:35 час., возле дома №

<

***> по ул. 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Документы на автомашину у него были собой, но не было водительских прав, так как он водительское удостоверение никогда не получал. Когда сотрудник ДПС предложил пройти в салон патрульного автомобиля, он сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Продул в алкотектор, но результат показал – 0,000 мг/л. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в больнице, он согласился. В больнице, он сдал мочу и по результатам экспресс-теста на 10 видов наркотиков, результат оказался положительный. То есть, в его моче обнаружили марихуану и мефедрон. На него были составлены протоколы, которые он подписал, также получил копии документов и акт освидетельствования на состояние опьянения. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ознакомился, с результатом согласен. Марихуану он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, около д. 

<

***> по ул. 

<

адрес> которую покупал через сеть интернет, а мефедрон употреблял ДД.ММ.ГГГГ на том же месте. В эти дни он был без машины. Искал закладки пешком, место нашел по координатам, неподалеку от 

<

адрес>. За употребление наркотических средств его привлекли ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. Так же за употребление наркотических средств он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к штрафу в размере 4 000 руб. Ранее, он постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МУ МВД России «Оренбургское». Арест он отбыл. От проверки показаний на месте он отказывается, поскольку свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 час. в состоянии наркотического опьянения управлял транспортным средством полностью признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Б.Р.Р. (л.д. 50-52) следует, что во время несения службы, в 20:35 час. ДД.ММ.ГГГГ, возле д

<

***> по ул. 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21093» с г/н № регион. Поскольку у водителя не было водительского удостоверения, а документы на машину были оформлены на другого человека, водитель был приглашен в патрульную автомашину, для установления личности. Водителем оказался ФИО1,, 

<

***> г.р. После проверки по базе данных Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1, ранее постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток. Также было установлено, что данный гражданин водительское удостоверение не получал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании с помощью алкотектора, результат был 0,000 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога. Основной причиной направления на медицинское освидетельствование, было то, что ФИО1 много суетился и был в тревожном состоянии. Кроме того, результат алкотектора показал 0,000 мг/л., он предположил, что ФИО1 употреблял иные вещества воздействующие на нервную систему. Водитель согласился и поставил свою подпись в протоколе, копию получил. После этого, в ПНД Учалинской ЦГБ, ФИО1 прошел экспресс-тест на 10 видов наркотических средств путем отбора мочи в емкость. Результат показал положительный, а именно употребление марихуаны и мефедрона. После, врачом-наркологом было установлено у ФИО1 состояние наркотического опьянения. В последующем, автомобиль на котором передвигался ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку. Ими также с автомашины были изъяты государственные регистрационные знаки автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, так как данное автотранспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке, был составлен протокол изъятия государственных регистрационных знаков в количестве двух штук и свидетельства о регистрации ТС.

Свидетель Г.М.В. в ходе дознания дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Б.Р.Р.(л.д. 53-55).

Свидетель А.Д.Ф. показал, что автомобиль марки «ВАЗ-21093» за г/н Т 

<

***> регион, ранее принадлежал его отцу. После смерти отца, в связи с отсутствием водительских прав, он данный автомобиль в январе 

<

***> г. продал ФИО1, без составления договора купли-продажи. Также он ему передал ключи, документы от машины. Таким образом, фактически он не является владельцем автомашины (л.д. 56-58).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток (л.д. 19-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4 000 руб. (л.д. 64);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к штрафу в размере 4 000 руб. (л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093» за г/н № регион, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения; постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче на хранение в ООО «Авторитет» (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия протокола отстранения от управления т/с серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справка химико –токсикологического исследования №нд от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 44-48).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Одновременно, при назначении наказания суд не видит оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что автомашина марки «ВАЗ-21093» за г/н № регион, фактически принадлежит ему, т.к. она приобретена им в начале января 

<

***> г. и кроме него данной машиной никто не пользуется. При этом составить договор купли-продажи, и поставить машину на учет, не успел. Данные обстоятельства и подтверждаются показаниями свидетеля А.Д.Ф.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль своего автомобиля в состоянии наркотического опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21093» за г/н № регион, переданный на хранение представителю ООО «Авторитет» - конфисковать, обратив в доход государства; административные документы и справки - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов