Судья Климовский А.Н. № 2а-935/2025 24 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-9048/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 г.,

установил:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В частной жалобе просит это определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О.

Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

ФИО1 исправительным учреждением трудоустроен. Исходя из представленных суду сведений о движении денежных средств по счету административного истца, он располагает денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, которыми распоряжается по собственному усмотрению; предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что лицо, находящееся в местах лишения свободы, ограничено в оперативном распоряжении своими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда в надлежащей процедуре и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 21 января 2026 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья