Гражданское дело № 2-1894/19-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Владимировой А.А., при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, в обоснование иска указала, что 

<

дата> между ФИО2 (ответчик-1) и ФИО3 (ответчик-2) заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов по условиям которого: ответчик-1 обязуется уплачивать ответчику-2 алименты. На момент подписания соглашения уплата алиментов устанавливается в размере 70% от всех доходов ответчика 1 ежемесячно. На момент заключения между ответчиком 1 и 2 оспариваемого соглашения Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение от 

<

дата>. Исполнительный лист был предъявлен в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР для принудительного исполнения. 

<

дата> Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по УР в отношении ответчика 1 возбуждено сводное исполнительное производство № для исполнения судебного акта. В рамках исполнения судебного решения Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по УР проведены все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, квартира, принадлежащая истцу ФИО1 передана взыскателю ОАО «ГПБ-Ипотека», исполнительное производство окончено. В порядке регресса 

<

дата> решением Завьяловского районного суда УР исковые требования ФИО1 к ФИО2, С.А.М., К.А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 691250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691 250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки; взыскано с С.А.М. в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691 250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки; взыскано с К.А.В. в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691 250 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки. Верховным судом УР решение Завьяловского районного суда УР изменено в части. 

<

дата> на основании исполнительного листа от 

<

дата> № в отношении ответчика 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об удержании 50% заработной платы с ответчика 1. Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в отношении ответчика 1 было подписано и представлено соглашение об уплате алиментов. Ответчик 1 и 2 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по одному адресу. Однако, приведенное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, т.к. согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Оспариваемое соглашение заключено после того, как с К.А.В. в пользу «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная Ипотека» ООО взыскана значительная денежная сумма. Более того ответчику 1 было известно, что истец ФИО1 обладала правом предъявления регрессного требования по делу. Истец ФИО1, считает, что удержанные из заработной платы ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет. Соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемлением прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения об уплате алиментов от 

<

дата>, его целью являлось неисполнение судебных актов. На основании изложенного, истец просит признать соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 

<

дата> №, заключенное между ФИО2 и ФИО3- недействительным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настояла. 

Суду представлены письменные пояснения из которых следует, что в данном случае срок исковой давности не применяется силу пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ. ФИО1 не являлась взыскателем до момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и не обладала правом оспаривания соглашения. ФИО1 узнала об оспариваемом соглашении только после ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2 Срок исковой давности согласно ч.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало о начале исполнения ничтожной сделки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее совместно с ответчиком ФИО2 представила письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчиками были представлены суду письменные возражения относительно заявленных исковых требованиях, в которых ФИО2, ФИО3 указали, что ч.1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения

-при заключении сделки воля стороны не была направлена на создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий.

Применительно к соглашению об уплате алиментов, мнимость исключает намерением плательщика алиментов выплачивать денежные средства, а получатель, со своей стороны, не намерен требовать исполнения обязанности по уплате алиментов. Из справок работодателей ФИО2 следует, что из его дохода, а также пенсии удерживаются алименты, то есть соглашение исполняется в установленном объеме. Право ребенка на получение алиментов не поставлено в зависимость от расторжения брака. Доводы о том, что удержанные алименты возвращаются в семейный бюджет носят лишь предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Ответчики настаивают, что денежные средства выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей и расходуются исключительно в их интересах. Оспариваемое соглашение соответствует требованиям законодательства, воля сторон, направленная на выплату средств на содержание несовершеннолетних детей в размере, порядке и на условиях, указанных в соглашении, реализована, ФИО2 выплачивает 70% от начисленного денежного довольствия в пользу ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном намерении сторон заключить оспариваемое соглашение об уплате алиментов, направленности их воли на наступление правовых последствий о юридическом и фактическом наступлении таких последствий, что исключает возможность признания соглашения об уплате алиментов от 

<

дата> мнимой сделкой. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Наличие воли хотя бы одной из сторон такой сделки на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, а равно исполнение хотя бы одной из сторон такой сделки исключает возможность признания ее мнимой. Истцом не приведено доказательств, что вторая сторона сделки – ФИО3 не имела намерения на фактическое исполнение соглашения; также не представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о наличии каких –либо долгов у ФИО2 Сам по себе факт обращения с соглашением о уплате алиментов от 

<

дата> по смету работы ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 109 СК РФ, свидетельствует о том, что ФИО3 сделала все зависящее от нее для исполнения данного соглашения. Истцом не представлено доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. На момент заключения соглашения у ФИО2 отсутствовала задолженность перед истцом, взыскателем по исполнительному производству являлся банк, который каких-либо претензий не предъявлял. Ответчики полагают что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение своего соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом) истцом не представлены.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает установленным следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> исковые требования ООО «Русский Капитал паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» к ФИО2, ФИО1, С.А.М. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, С.А.М. в пользу ООО «Русский Капитал паевые Фонды», д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» сумма основного долга 2 860 049,27 руб., проценты за пользование кредитом 548 359,26 руб., пени за просроченные проценты 250 000 руб., расходы по проведению оценки 1 500 руб., госпошлина в размере 26 492,04 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 2 860 049,27 руб. с 

<

дата> до даты фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 125,8 кв.м., номер объекта № (условный), находящейся по адресу: УР, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере 5 300 000 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, С.А.М., К.А.В. о взыскании солидарно в порядке регресса 3 110 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 109 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 3100625 рублей, начиная с 

<

дата> удовлетворены частично. Взыскано:

с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки.

с С.А.М. в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности 691250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процентов по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки. 

с К.А.В. в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 691250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2066,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности 691250 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки. 

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 

<

дата> решение Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

- Исковые требования ФИО1 к ФИО2, С.А.М., К.А.В. о взыскании солидарно в порядке регресса 3 110 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 109 600 руб., процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 109 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 100 625 руб., начиная с 

<

дата> до даты фактического погашения задолженности удовлетворить частично. 

- Взыскать с каждого: ФИО2, С.А.М., К.А.В., в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 576 041 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 29 964 руб., а так же начиная с 

<

дата> начисляемые на остаток задолженности 576 041 руб. 66 коп., по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки, но не более 9,6% годовых с каждого. 

- В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

- Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО «

<

адрес>» в размере 10583,45 рублей;

- Взыскать с каждого: ФИО2, С.А.М., К.А.В., в доход в МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 2506 рублей.

- апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 – Б.Г.М. С.А.М., К.А.В. - удовлетворить частично. 

Из материалов исполнительного производства Первомайского РОСП г.Ижевска УР №/СВ следует:

- 

<

дата> на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом гИжевска, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства №№, №, № в отношении должников ФИО1, ФИО2, К.А.В. в пользу взыскателя ООО «Русский капитал паевые фонды» задолженности солидарно в размере 3686 40057 руб. в порядке регресса, проценты в размере 606 005,66 руб.

- 

<

дата> аналогичное исполнительное производство в пользу того же взыскателя возбуждено в отношении должника С.А.М.

- Вышеуказанные исполнительные производства 

<

дата> были объединены в сводное исполнительное производство №. 

- Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> была произведена замена взыскателя с ООО «Русскй капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека» на Акционерный банк «ГПБ-ипотека» (ОАО).

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 

<

дата> обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50% от дохода должника, указанное постановление направлено в РОВД 

<

адрес> УР, по месту работы должника.

- 

<

дата> между ответчиками заключено соглашение №№ об уплате ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание 

<

данные скрыты> ФИО5, 

<

данные скрыты> ФИО6, 

<

данные скрыты> в размере 70% от всех доходов плательщика, начиная с даты нотариального удостоверения соглашения и до достижения детьми совершеннолетия. Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа «

<

адрес> УР» С.Т.А. 

<

дата>.

- ФИО3 обратилась в Завьяловский РОВД с заявлением о перечислении алиментов на расчетный счет в соответствии с соглашением об уплате алиментов №.

-удержание алиментов по соглашению об уплате алиментов № от 

<

дата>. производилось с 

<

дата> года, что подтверждается справками ГУ Отдела МВД РФ по 

<

адрес>: № от 

<

дата>. ща 

<

дата>., № от 

<

дата>. за 

<

дата>., № от 

<

дата>. за 

<

дата>., № от 

<

дата>. за период с 

<

дата>., по 

<

дата>

- Постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска К.Н.О. нереализованное на торгах имущество - квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 122.8 кв.м. стоимостью 4147500 была передана взыскателю ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека». 

- Заявлением взыскателя от 

<

дата> отозваны исполнительные листы в отношении должников по сводному исполнительному производству отозваны; 

<

дата> судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2, К.А.В., С.А.М.

- 

<

дата> с материалами указанного исполнительного производства знакомилась ФИО1

<

дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом УР по делу № вступившему в законную силу 

<

дата> с предметом исполнения: задолженность в прядке регресса, проценты в размере 606605,66 руб. 

<

дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и иные доходы в размере 50% в пользу ФИО1

<

данные скрыты>. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в пределах суммы 605824,51 руб., постановление направлено в Пенсионный отдел МВД УР.

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, остаток задолженности по ИП составляет 648244,91 руб. Постановление направлено в ООО «Килобайт». 

<

дата>. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и выходе по адресу для наложения ареста имущества. 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

С 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО2 работал в ООО «Килобайт», что подтверждается справками о доходах и суммах налога за 

<

дата>г.

В справке ООО «Килобайт» от 

<

дата>. указано, удержания с заработной платы ФИО2 производятся в пользу ФИО3 по исполнительному листу № от 

<

дата> удержано 1115580,21 рубль.

Кроме того, согласно справок ПАО «Сбербанк» о размере произведенных пенсионных выплат и удержаний, что ФИО2 начислено пенсии за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. 195270,83 руб., удержано в пользу ФИО3 по исполнительному листу № алименты на дерей-58581,25 руб.; за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.- 226291 рубль, удержано 158403,7 рублей.

Сведений о перечислении денежных средств ФИО1 или аресте имущества суду не представлено.

Статьей 2 СК РФ определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа ( п. 2 ст. 10 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 СК РФ определяются этим соглашением.

В соответствии с п.2 ст.104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Согласно ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Надо отметить, что из содержания указанных норм не следует, что законом определены какие-либо ограничения по определению порядка и способа уплаты алиментов, при этом имеются ограничения только относительно минимального размера алиментов на несовершеннолетних детей, ограничений по максимальному размеру законом не установлено, при этом такой размер должен быть достаточным для удовлетворения разумных потребностей ребенка. 

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер.

Нормы Семейного кодекса РФ (ст. 99) предоставляют право участникам семейных правоотношений, в том числе, родителям и детям, с участием их законных представителей, заключать соглашения об уплате алиментов на достигнутых сторонами условиях. Оспариваемое истцом соглашение заключено в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, в интересах несовершеннолетнего ребенка, каких-либо доказательств, что данная сделка не соответствует тем или иным требованиям закона или правовым актам, материалы дела не содержат.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону, оглашение удостоверено нотариусом, носит правовой характер и имеет силу исполнительного листа. 

Так, сам по себе факт того, что соглашение было заключено ответчиками находящимися в браке, не является безусловным основанием для признания оспариваемого соглашение недействительным.

Истец указывает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии связи между заключенным соглашением об уплате алиментов и датой вынесения решения о взыскании солидарно в порядке регресса является несостоятельным. Так, на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 

<

дата> у ФИО2 отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом, взыскателем по возбужденному на тот период исполнительному производству ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», претензий к указанному соглашению взыскатель не предъявлял. Соглашение заключено 

<

дата>, тогда как обязанность по выплате взысканной решением суда суммы в пользу истца возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента принятия апелляционного определения по делу по иску ФИО1 к ФИО2, С.А.М. и К.А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – 

<

дата>.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

Так, из материалов дела не следует, что К-вы достоверно знали о том, что со стороны ФИО1 будет предъявлено требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, сумма этих регрессных требований и возникновение иных обстоятельств, о которых ответчики могли предполагать при возникших впоследствии между истцом и ними правоотношениях. В связи с чем, нельзя говорить о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить истцу вред, либо в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

При этом, суд отмечает, что Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «О исполнительном производстве» устанавливается, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности (ч.ч.3,4 ст. 69 указанного закона).

Из представленных суду сведений, не следует, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, что собирались сведения о наличии иных доходов, а также движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, сам по себе факт невозможности обращения взыскания на доходы должника в связи с наличием оспариваемого соглашения об уплате алиментов автоматически, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности и, следовательно, нарушении прав ФИО1

Соглашение об уплате алиментов фактически исполняется на протяжении длительного времени (с 

<

дата>), о чем свидетельствует справка № от 

<

дата>., согласно которой с ФИО2 производятся удержания по соглашению об уплате алиментов от 

<

дата>.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о мнимости оспариваемого соглашения, нарушения указанным соглашением прав взыскателя и наличии злоупотребления ответчиками своими правами в связи с заключением оспариваемого соглашения, заключения соглашение исключительно с целью ущемить права истца, суд не усматривает. 

Кроме того, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании третьими лицами соглашения об уплате алиментов не установлен, ввиду того, что по своей правовой природе соглашение об уплате алиментов является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства, к такому требованию исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как следует из материалов исполнительного производства № со сведениями о наличии самого оспариваемого соглашения, его условий, и о начале его исполнения посредством производства удержаний алиментов работодателем ФИО2 истец узнала при ознакомлении с исполнительным производством 

<

дата>. При этом, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, истец лишь ссылалась, что на момент ознакомления с материалами данного исполнительного производства ее права указанным соглашением не нарушались, поскольку она не являлась кредитором по отношению к ФИО2 

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась 

<

дата>, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности. О восстановлении срока давности истица не заявляла; доводы о том, что на момент ознакомления с соглашением и сведениями о его исполнении она тогда не являлась кредитором и ее права не нарушались, права на предъявление иска о признании соглашения недействительным она не имела - правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы стороны истца относительно того, что срок исковой давности не применяется в силу пп.1 и 2 ст. 10 ГК РФ судом отвергаются, как основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова