Дело №12-67/2018

РЕШЕНИЕ

город Ковров 05 июня 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием инспектора ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 от 04.04.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 от 04.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что допустимая светопропускаемость стекол автомобиля должна составлять не менее 70%. Порядок замера и определения результатов испытаний определен ГОСТом 32565-2013. пунктом 7.8.4. данного ГОСТа предусмотрено, что чувствительность системы измерения должна быть отрегулирована так, чтобы прибор для измерения чувствительности приемника показывал 100 делений, если безопасное стекло не находится в пучке света. В случае если в приемное устройство не попадает свет, прибор должен показывать ноль делений. Однако данное действие сотрудником ДПС заявителю продемонстрировано не было. Кроме того, пунктом 7.8.2.3. указанного ГОСТа контрольно-измерительный прибор должен обладать линейностью, отклонения от которой не должны превышать 2% в рабочей части шкалы. Из пункта 7.8.5. указанного ГОСТа следует, что за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5. однако инспектор ФИО1 провел измерения только в одной точке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор ФИО1 просил в удовлетворении жалоб отказать. Пояснил, что во время дежурства на посту ДПС 04.04.2018 около 11-30 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, светопропускаемость стекло которого была заметно ниже других автомобилей. Данный автомобиль был остановлен, и при проведении исследования установлено, что светопропускаемость стекол не соответствует требованиям технического регламента. ФИО2 требовал измерить температуру воздуха и атмосферное давление, а также представить инструкцию на измерительный прибор. На него был составлен протокол об административном правонарушении по части 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено соответствующее постановление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Аналогичное требование об обязательности предписаний технических регламентов установлено в абзаце 3 части 3 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение №9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время дежурства на посту ДПС 04.04.2018 около 11-30 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, светопропускаемость стекло которого была заметно ниже других автомобилей.

Данный автомобиль был остановлен, и при проведении исследования установлено, что светопропускаемость стекол не соответствует требованиям указанного технического регламента. Измерения проведены прибором «Свет» со сроком метрологической поверки до 12.07.2018.

На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено соответствующее постановление.

Доводы о необходимости измерить температуру воздуха и атмосферное давление, а также представить инструкцию на измерительный прибор отклоняются, так как проведение таких измерений не предусмотрено указанным техническим регламентом.

Ссылки на ГОСТ 32565-2013 также несостоятельны, так как его нет в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указанный ГОСТ устанавливает процедуры измерении различных характеристик стекла (оптическое искажение, испытание ударом, на влагостойкость, жаропрочность, дробление, светопропускаемость) для проверки его качества при производстве, поставке покупателю. Обязательности применения этого ГОСТа при проверке сотрудниками ОГИБДД стекол автомобилей не имеется.

Доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности за допущенные нарушения требований о светопропускаемости стекол.

Оснований сомневаться в объяснений инспектора ОГИБДД не имеется. Причин для оговора ФИО2 не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

На основании изожженного, руководствуясь ст. 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 от 04.04.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев