Дело № 22-1974/2023

Судья Измалкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного С.В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.В.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года, которым 

С.В.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному

2 февраля 2021 года приговором Щелковского городского суда Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 13 февраля 2021 года, конец срока – 17 ноября 2024 года),

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, более мягким видом наказания, в принятии которого постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный С.В.А. считает, что им было подано не повторное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а новое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данное ходатайство им было подано после отбытия 2/3 назначенного срока наказания. Отмечает, что впервые ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им было подано после отбытия ? назначенного срока наказания. Полагает, что в данном случае были нарушены его права и законные интересы. Просит постановление отменить, обязав рассмотреть его ходатайство от 30 июля 2023 года на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В силу п. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения соответствующего постановления суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установив, что осужденный, которому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторно, до истечения срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, обратился с аналогичным ходатайством, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, право на повторное обращение осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возникает лишь по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ранее поступившего ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осужденного С.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2021 года, исходил из того, что повторное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заявлено осужденным С.В.А. до истечения установленного законом шестимесячного срока, ввиду чего оснований для принятия его к производству суда не имеется. 

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что осужденным вновь 30 июля 2023 года заявлено ходатайство по тому же основанию, которое зарегистрировано во входящей корреспонденции Сосновского районного суда Тамбовской области 16 августа 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из представленных материалов, постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2023 года осужденному С.В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 5-6). 

Настоящее ходатайство осужденным направлено, согласно штемпелю ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовский области 9 августа 2023 года (л.м. 3).

Таким образом, указанный шестимесячный срок для подачи ходатайства не истек, истекает 5 декабря 2023 года, в связи с чем указанное ходатайство заявлено преждевременно, законных оснований, для принятия и рассмотрения его судом не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о различных основаниях ходатайств, связанные разным периодом отбытого им наказания, не влияют на правильность выводов суда, основаны на неверном токовании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года об отказе в принятии ходатайства осужденного С.В.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий