Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 13 сентября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Тамаев А.Ф., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ЧР - ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника – ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Уч-

<

адрес> Киргизской ССР, не судимой, образование среднее, вдовы, имеющей троих детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находящейся в магазине по продаже люстр и мебели «Алифат», расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно люстры «Хрусталь-серебро» и люстры «Бронза», с условием рассрочки платежа. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина по продаже люстр и мебели «Алифат», принадлежащего ИП ФИО7, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинение имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея намерения исполнений взятых на себя обязательств, ввела в заблуждение ФИО7 сообщив ей, о намерении приобрести люстру «Хрусталь-серебро», стоимостью 30000 рублей и люстру «Бронза», стоимостью 30000 рублей, внеся предоплату 10000 рублей, обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно условию рассрочки платежа. 

После чего ФИО7, введенная в заблуждение заверениями ФИО2 поверив её обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об её истинных намерениях, передала ФИО2 люстру «Хрусталь-серебро», стоимостью 30000 рублей и люстру «Бронза», стоимостью 30000 рублей, которыми последняя завладела. Затем ФИО2 скрылась с места преступления, а похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась как своим, продав в магазине «№» на рынке «Беркат», расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «А», неустановленным лицам за 60000 рублей, которые ею были потрачены на свои нужды, на приобретение продуктов питания, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд смягчить наказание, учитывая её возраст и обстоятельство того, что она вину признала и раскаялась в содеянном, а также добровольно возместила ущерб ФИО7, то есть уплатила деньги за купленные в рассрочку люстры, в размере 50 000 рублей. Она получает пенсию и, после окончания курса лечения руки, будет продолжать торговать на рынке «Беркат», в связи с чем просит суд назначить ей наказание в виде штрафа, который она сможет уплатить.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи подробных показаний. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО8, данные ею при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде. Из них видно, что подсудимая, которая в присутствии защитника показала, что сущность предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого она обвиняется, ей разъяснена и понятна. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, по факту совершения преступления, хищения люстры «Хрусталь-серебро», стоимостью 30000 рублей и люстры «Бронза», стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО7, подтверждает полностью. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и просит проявить к ней снисхождение. Причиненный материальный и моральный ущерб ФИО7 обязуется возместить в кратчайшие сроки. В настоящее время хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она позвонила ФИО7 и попросила о встрече. В ходе не продолжительного телефонного разговора, они договорились в тот же день в 17 часов 00 минут встретиться у дома ФИО7, по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. В оговоренное время она приехала к дому ФИО7, где её уже ожидала последняя. Она подошла к ФИО7, после чего у них завязался не долгий диалог о совершенном её деянии. Затем она передала той денежные средства в размере 50000 рублей за причиненный ущерб ФИО7, а также попросила прощения за свой проступок (л.д. 117-119, 143-144);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимой следующими доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась в магазине «Алифат», в её магазин пришла ранее незнакомая ей женщина, представившаяся ФИО2, которая обратилась с просьбой продать той две люстры в рассрочку. Обдумав просьбу ФИО2, она согласилась предоставить той люстру «Хрусталь-серебро», стоимостью 30000 рублей и люстру «Бронза», стоимостью 30000 рублей, в рассрочку и установив сумму первоначального взноса в размере 10000 рублей. Данную сделку они заключили в устной форме, и она письменно его не оформляла. После того, как она получила от ФИО2 первоначальный взнос в размере 10000 рублей, она передала той две люстры и та попросила её мужа ФИО9, который осуществлял доставку мебели и люстр в её магазине, адрес, отвезти ту домой. Данные люстры были доставлены по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. После чего ФИО2 покинула её магазин и уехала вместе с её мужем. Спустя три месяца, ФИО2 не осуществила выплату своей задолженности в размере 50000 рублей. ФИО2 всячески избегает её. Свои обязательства по оплате задолженности перед ней за приобретенные люстры «Хрусталь-серебро» и «Бронза» не исполняет, и исполнять отказывается. Обращаться в полицию она тогда не стала, так как посчитала ФИО2 добропорядочной гражданкой и не могла предположить, что та не осуществит оплату за приобретенные люстры. А так же хотела бы добавить, что она в заявлении написала, что люстры «Хрусталь-серебро» и «Бронза» были приобретены ФИО2 с отсрочкой платежа, но потом она вспомнила, что она перепутала ту с другой покупательницей и они договорились, что ФИО2 осуществит оплату по мере возможности. В своем заявлении, она ошибочно написала, сумму причиненного ей ущерба в размере 60000 рублей, хотя в действительности в результате совершенного преступления, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей. Также хотела бы пояснить, что постоянного источника дохода у неё в настоящее время нет. ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с целью установления стоимости люстр «Хрусталь-серебро» и «Бронза». С выводами эксперта согласна, общая стоимость данных люстр действительно составляет 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ей позвонил ранее незнакомый абонентский номер. Её собеседница представилась ФИО2 и попросила встретиться с ней. В ходе разговора, они решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у неё дома. В тот же день к 17 часам к её дому приехала ФИО2 Когда она подошла к той, то та передала ей денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, а так же попросила у неё прощения. Денежные средства она потратила на личные нужды, а именно раздала накопившиеся у неё долги, в связи, с чем выдать их возможности не имеет. Гражданский иск не заявляет, оставляет право заявить его в ходе судебного разбирательства (л.д.51-55,139-141);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который показал, о том, что с 2010 года по конец 2017 года, он работал доставщиком приобретенной покупателями мебели и люстр в магазине «Алифат», который принадлежал его жене ФИО7, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. Так в 2016 году, точную дату и время не помнит, в связи с давностью событий, к ФИО7 обратилась женщина, впоследствии от своей жены он узнал, что это была ФИО2, желавшая приобрести в рассрочку две люстры, общей стоимостью 60000 рублей и первоначальным взносом 10000 рублей. Взяв приобретенные в рассрочку люстры ФИО2, попросила отвезти ту по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. Спустя несколько месяцев после указанного события, ФИО7 сообщила ему, что ФИО2 не осуществляет выплаты за приобретенные люстры «Хрусталь-серебро» и «Бронза», и отказывается исполнять свои долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пошла в отдел полиции и написала заявление о совершенном в отношении той преступлении (л.д. 127-129);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что с 2014 года по конец 2017 год у неё имелся магазин по продаже товаров повседневного спроса «№», расположенный на рынке «Беркат» по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «А». В 2016 году на протяжении полугода ей помогала по магазину ФИО2. Может охарактеризовать ФИО2 как честную, чистоплотную, порядочную и общительную женщину. В том же году, точную дату и время не помню, так как прошло много времени с того момента, ФИО2 выставила в её магазине «№» на продажу две люстры «Хрусталь-серебро» и «Бронза». Спустя несколько дней после того, как люстра «Хрусталь-серебро» была выставлена на продажу, ФИО2 продала данную люстру за 30000 рублей. Вторая люстра «Бронза» насколько ей известно, была также продана за 30000 рублей. Покупателей данных люстр она не видела, описать их не может. Вырученные с продажи указанных люстр денежные средства у ФИО2 она не видела, знает об этом со слов последней (л.д. 145-147);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: две фотографии люстр «Хрусталь-серебро» и «Бронза», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124);

- заключением эксперта № Э-201/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость двух люстр «Хрусталь-серебро» и «Бронза», новых, без износа, на день совершения преступления, (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 60000 рублей (л.д.71-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Алифат», расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, из которого ФИО2 совершила хищение люстры «Хрусталь-серебро» и люстры «Бронза» (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение аптеки, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «А», где ранее находился магазин «№», в котором ФИО2 продала люстры «Хрусталь-серебро» и люстры «Бронза» (л.д. 100-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на место совершения хищения люстры «Хрусталь-серебро» и люстры «Бронза» из магазина «Алифат», расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, и пояснила обстоятельства совершения хищения (л.д. 107-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебное помещение № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты две люстры «Хрусталь-серебро» и люстры «Бронза» (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две фотографии люстр «Хрусталь-серебро» и «Бронза» (л.д. 120-121);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая похитила принадлежащее ей имущество, на общую сумму 60000 рублей (л.д.6).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступное действие ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденной средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Также суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, ее роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересован-ностью. ФИО2 предприняла меры по возмещению вреда и примирению с потерпевшей, ущерб которой полностью возместила. 

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение вреда потрепевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, поскольку назначаемое ей наказание будет достаточным для целей исправления её личности и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания ФИО2 с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, о снижении категории преступления или ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, либо применения ст. требований 73 УК РФ об условном осуждении, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Контроль за исполнением настоящего приговора, подлежит возложе-нию на органы УФСИН РФ по ЧР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в размере 5400 рублей, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две фотографии люстр «Хрусталь-серебро» и «Бронза», переданные ФИО7 под сохранную расписку – следует оставить в её распоряжении. 

Меру пресечения следует ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей наказание в виде штраыа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две фотографии люстр «Хрусталь-серебро» и «Бронза», переданные ФИО7 под сохранную расписку – оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в размере 5 400,00 (пять тысячи четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Судья (подпись) А.Ф. Тамаев 

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев