Дело № 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов. Просит взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в свою пользу задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 600 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, по тем основаниям, что 29 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он (ФИО1) предоставил ответчику займ в размере 400000 рублей под 15 % в месяц до 29 ноября 2017 года. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> его представитель ФИО4 исковые требования не признали. 

ФИО3 

<

данные изъяты> суду показал, что деньги не брал, не понимал, что делает, был в недееспособном состоянии, договор займа не читал. У него (ФИО3) было дело с ФИО8, он познакомился с ФИО1, который пообещал ему, что разберется с делом ФИО8. ФИО8 он (ФИО3) не был должен. Он (ФИО3) подписал чистый лист. Подпись поставил 19 октября 2017 года. 

ФИО9 

<

данные изъяты> суду показала, что в п. 6 договора займа опечатка, некорректно указана дата. В мае 2017 года ФИО3 уже болел, у него был высокий сахар, в момент подписания документов он не понимал, что делает. ФИО3 говорил о деле с ФИО8 с ФИО1, ФИО1 воспользовался ситуацией, ФИО3, не глядя, подписал договор, в надежде, что ФИО1 ему поможет в деле с ФИО8. ФИО3 находился под влиянием сбивающих факторов, когда подписывал договор. ФИО8 – трейдер, она играла на бирже за ФИО3. 28 апреля 2017 года он взял кредит, положил на свой счет на бирже. ФИО8 деньги проиграла. 29 мая 2017 года ФИО3 в денежных средствах не нуждался. С ФИО1 ФИО3 познакомила светловолосая женщина. ФИО1 говорил, что напечатает документ дома. Обращались в прокуратуру в отношении ФИО1. В возбуждении уголовного дела в его отношении было отказано, впоследствии постановление отменено, направили на дополнительное расследование. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> предоставил ФИО3 

<

данные изъяты> займ в размере 400000 рублей под 15 % в месяц со сроком возврата до 29 ноября 2017 года (л.д.94).

Согласно расписке от 29 мая 2017 года к договору займа от 29 мая 2017 года ФИО3 

<

данные изъяты> получил наличные деньги в размере 400000 рублей под 15 % в месяц на срок до 29 ноября 2017 года от ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д94 оборот).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства ФИО3 

<

данные изъяты> по погашению задолженности по договору займа от 29 мая 2017 года исполнил ненадлежащим образом.

По ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 февраля 2018 года были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 №.1 от 28 мая 2018 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рукописные записи и подписи в договоре займа, датированного 29 мая 2017 года, и расписке к договору займа от 29 мая 2017 года выполнены после того, как на листе документа был напечатан текст. Рукописная запись «ФИО3 

<

данные изъяты> и подпись от его имени в договоре займа, датированном 29 мая 2017 года, выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств и предварительной технической подготовки и не скопирована с какой-либо подписи из числа представленных на экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 №.1 от 7 июня 2018 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени ФИО3 

<

данные изъяты> расположенная на строке «Подпись заемщика ФИО3 

<

данные изъяты> в договоре займа от 29 мая 2017 года выполнена самим ФИО3 

<

данные изъяты> Рукописные записи «Деньги 400000 рублей получил» в договоре займа от 29 мая 2017 года, «Деньги 400000 рублей получил» в расписке к договору займа от 29 мая 2017 года выполнены самим ФИО3 

<

данные изъяты> под влиянием «сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями». 

Согласно заключению эксперта ФИО7 №.2 от 28 июня 2018 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установить давность изготовления договора займа и расписки, датированных 29 мая 2017 года, не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком в суд не представлено.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз не заявлено. 

Поскольку ФИО3 

<

данные изъяты> обязательства по возврату суммы займа не исполнены, исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по договору займа от 29 мая 2017 года в размере 400000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> не понимал, что делает, о том, что находился в недееспособном состоянии, судом отклоняются, поскольку доказательств указанному не представлено. На момент заключения договора займа в установленном законом порядке ФИО3 

<

данные изъяты> недееспособным признан не был, требований о признании договора займа от 29 мая 2017года недействительным по указанному основанию ответчик не предъявлял.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве доказательств передачи денег ответчику ФИО3 

<

данные изъяты> истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств ответчиком в сумме 400000рублей (л.д.94оборот).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты> суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по договору займа от 29 мая 2017 года в размере 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 29 мая 2017 года по 29 марта 2018 года: 400000 (сумма займа) х 15 % 10 месяцев просрочки обязательства = 600000 рублей. 

Однако принимая во внимание, что условиями договора займа срок возврата суммы долга установлен до 29 ноября 2017 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займа в размере 360000 рублей, исходя из расчета: 400000 (сумма займа) х 15 % 6 месяцев просрочки обязательства, а с 30 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10071,21 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета: 

400000 рублей (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 30.11.2017года по 18.12. 2017года) /365дней х 18 дней просрочки ( с 30.11.2017года по 18.12. 2017года) = 1 627,39рублей.

400 000рублейх 7,75%/365 х 56 дней = 4 756,16рублей.

400000 рублей х 7,5%/365х 41 день= 3 369,86руб.

400 000рублейх7,25%\365х 4 дня= 317,80руб. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11. 2017года по 29.03.2018года составят 10 071,21руб., исходя из расчета: 1 627.39руб.+7756,16руб.+3 369,86руб.+317,80руб=10 071,21руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10900,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года в размере 400000 рублей – основной долг, 360 000рублей проценты за пользование займом за период с 29.05.2017года по 29.11.2017года, проценты в сумме 10 071,21 за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11. 2017года по 29.03.2018года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова