Дело № 5-543/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года 

<

...>, каб. 204

Резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 25.09.2020

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, С. В. Волкова, 

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> , 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 № ... от dd/mm/yy. 

Согласно вышеуказанному протоколу, dd/mm/yy в 08 часов 10 минут на ... в районе ... в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло их столкновение. В результате ДТП пассажир с автомобиля марки Рено Меган ФИО1 и пассажир с автомобиля марки Рено Сандеро ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №, ФИО1 получила травму, которая причинила ей легкий вред здоровью; согласно заключению эксперта № ФИО3 получил травму, которая причинила ему легкий вред здоровью. Тем самым ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. До начала судебного заседания, в материалы дела направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении с участием его защитника С. В. Волкова.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований, для признания обязательным присутствие ФИО2 на рассмотрении административного дела суд не находит. Его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся dd/mm/yy, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Полагал, что при движении через перекресток во время, дату и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, правил дорожного движения не нарушал. Проезжая часть на участке, где произошло ДТП, представляет собой перекресток равнозначных дорог (покрытия и ширина дорог идентичны), каких-либо дорожных знаков или разметки на указанном участке автомобильной дороги не было, в связи с чем, водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО4 должна была руководствоваться пунктом правил, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В ходе судебного заседания, защитник С. В. Волков, позицию своего подзащитного поддержал. Пояснил, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что ФИО2 при движении через перекресток должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения, как при выезде с прилегающей территории, поскольку проезжая часть, по которой двигался ФИО2 непосредственно до момента ДТП, не отвечает понятию «прилегающая территории», указанному в Правилах дорожного движения, а представляет собой дорогу с асфальтобетонным покрытием, имеющую сквозной проезд. Таким образом, при проезде через перекресток, на котором отсутствовали какие-либо дорожные знаки и разметка, ФИО2 имел преимущество перед водителем автомобиля Рено Сандеро ФИО4, поэтому, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действия ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в указанные в протоколе дату, время и месте, двигалась за рулем своего автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № со скоростью 30-40 км/ч, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир – ФИО3. Видела, что справа по дороге, перпендикулярно примыкающей к проезжей части, по которой она двигалась, приближается автомобиль серебристого цвета, однако полагая, что при движении в прямом направлении по ... в сторону ..., она имеет преимущество, продолжила движение. В какой-то промежуток времени, Потерпевший №1 почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля, её машина, проехав вперед, остановилась. Ранее по пути движения по данной дороге был установлен дорожный знак «Главная дорога», а дорога, с которой выезжал ФИО2, была в грунтовом исполнении и представляла собой выезд с территории многоквартирного дома. После ДТП, на место была вызвана скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 была доставлена в медицинское учреждение. В результате ДТП вреда её здоровью не причинено.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что dd/mm/yy около 08 часов она вместе с мужем ФИО2 и ребенком выехали на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак № из дома в садик. Дорога, по которой они двигались, является сквозной - по ней можно выехать, в том числе на ..., сначала имеет грунтовой покрытие (ближе к многоквартирному дому), а затем на протяжении 40-50 метров асфальтобетонное (при примыкании с ...). Двигались с небольшой скоростью, подъезжая к перекрестку, на котором произошло ДТП, видели, что в далеке движется автомобиль, однако муж, полагая, что у него имеется преимущество в движении, продолжил движение прямо через перекресток. В какой-то момент ФИО1 почувствовала сильный удар в автомобиль, машина скатилась на газон, в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Указала, что проезжая часть в месте ДТП представляет собой перекресток двух равнозначных дорог, каких-либо дорожных знаков или разметки на данном перекрестке нет.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, пояснил, что участвовать в рассмотрении дела не имеет возможности, поскольку находится за пределами Костромской области, данные им ранее объяснения поддерживает в полном объеме. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО3.

В своих объяснениях от dd/mm/yy ФИО3 указал, что dd/mm/yy в качестве пассажира (сидел на переднем пассажирском сиденье) передвигался в автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1. В районе № на ... в ... они совершили столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, а dd/mm/yy по факту полученных в ДТП травм обратился за медицинской помощью в травмпункт г. Костромы.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ФИО5.

В ходе судебного заседания, состоявшегося dd/mm/yy, ФИО5 суду пояснила, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Так согласно ответу и. о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от dd/mm/yy, участок проезжей части по ... в районе ... не является нерегулируемым перекрестком автодорог общего пользования местного значения г. Костромы. На данном участке имеется пересечение автодороги местного значения по ... с выездами с прилегающей территории ... и с прилегающей территории .... Поскольку ФИО2 выезжал с прилегающей территории, он должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения, и уступить дорогу транспортному средству Рено Сандеро под управлением ФИО6. Вред здоровью потерпевших в ДТП ФИО3 и ФИО1 установлен в результате проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевших.

Свидетель И. А. Муштук в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС с августа 2019 года. В начале марта 2020 года, точную дату не помнит, в утренние часы он находился на службе, из дежурной части поступило сообщение о произошедшем в ... в районе ... ДТП с пострадавшими. Он совместно с инспектором ФИО7 выехали на место происшествия для оформления ДТП. На месте ДТП И. А. Муштук увидел транспортные средства марки Рено Сандеро и Рено Меган. В процессе оформления ДТП И. А. Муштуком составлялся протокол осмотра места происшествия, делались фото с места ДТП, опрашивались его участники. Место ДТП представляло собой перекресток равнозначных дорог, поскольку обе дороги имели одинаковое покрытие – асфальтобетон, были расположены на одном уровне, практически одинаковые по ширине и это не выезд с прилегающей территории, так как жилые дома, в том числе многоквартирный жилой ..., расположенный по ... в ..., расположены на значительном расстоянии от места ДТП. О том, что ДТП произошла на нерегулируемом перекрестке, И. А. Муштук указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, поскольку И. А. Муштуком было установлено, что на данном перекрестке отсутствовали какие-либо дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, он в протоколе осмотра также указал об этом. По мнению И. А. Муштук, при проезде данного нерегулируемого перекрестки водители должны руководствоваться пунктом правил, согласно которому дорогу должен уступить тот водитель у кого имеется помеха справа.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1 Примечания к ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности и наступившими последствиями в виде получения потерпевшими телесных повреждений, причинивших им легкий вред здоровью.

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, судье представлены: протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy № /л. д. 2/, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy № /л. д. 15-17/, схема места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy с фототаблицей /л.д. 19-22/, копия дислокации дорожных знаков на участке дороги ... в ... /л.д. 42/, ответ и. о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы ФИО8 от dd/mm/yy /л. д. 13/, заключение эксперта № в отношении потерпевшей ФИО1 /л.д. 65-67, заключение эксперта № в отношении потерпевшего ФИО3 /л.д. 74- 76/, объяснения ФИО3 от dd/mm/yy /л.д. 84/.

Вместе с тем доводы ФИО2 и его защитника С. В. Волкова о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого ему по настоящему делу, суд находит обоснованными и подтверждающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. названных Правил установлено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П. 1.2 Правил дает определение понятиям «Дорога», «Прилегающая территории», «Перекресток».

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом под понятием «Преимущество (приоритет)», правила подразумевают право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy №, участок проезжей части, где произошло ДТП представляет собой нерегулируемый перекресток, дорожные знаки в месте происшествия отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалам с места ДТП.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, ширина проезжей части дороги по ... составляет 7,2 метра, ширина дороги, по которой двигался ФИО2 – 6,3 м. 

Согласно пояснений потерпевшей ФИО1, а также ФИО2, дорога по которой двигался последний до момента ДТП, названия не имеет, имеет сквозной проезд от ... до ... в .... Данный факт также подтверждается информацией, размещенной в открытом ресурсе «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, dd/mm/yy при оформлении произошедшего ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме И. А. Муштуком, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по адресу ... выявлены недостатки в виде отсутствия дорожных знаков приоритета проезда нерегулируемого перекрестка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что улица, с которой выезжал ФИО2, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Потерпевший №1 не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на противоречия между фактическими обстоятельствами дела и сведениями, содержащимися в административном материале, в том числе в протоколе об административном правонарушении. Вышеуказанные противоречия устранить в ходе судебных заседаний не представилось возможным.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из юридической конструкции состава административного правонарушения, объективная сторона является обязательным признаком состава административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного обязательного признака элемента административного правонарушения - отсутствует состав административного правонарушения в целом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации заключается в том числе в невыполнении требований Правил дорожного движения, повлекшие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего

С учетом вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку, представленными доказательствами, объективная сторона правонарушения, не подтверждена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) мотивированной копии постановления в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова