Дело № 2-3285/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002838-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2015 года № в сумме 281 329,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 013, 29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в долг 276 203, 97 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, №.

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма ФИО1 предоставлена. Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27 июня 2020 года образовалась задолженность в сумме 281 329,06 руб., из которых 161 650, 50 руб. – основной долг, 92 250,79 руб. – проценты, 27 427,77 руб. – пени.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 281 329,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 013, 29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, не оспаривал, что заключил кредитный договор с Банком под залог автомобиля, допустил задолженность по оплате кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер взыскиваемых пеней. Не согласился с начальной продажной ценой автомобиля.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ в ред., действующей на дату заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из дела видно, что 9 апреля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № на сумму 276 203,97 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 8,583,18 руб. по графику.

Кредит был предоставлен ФИО1 на цели приобретения транспортного средства - 195 000 руб. и на оплату страховой премии по договору личного страхования - 81 203,97 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Подписав индивидуальные условия кредитования, ФИО1 выразил согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Общих условий кредитования нарушение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, дает право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.

ПАО «Плюс Банк» обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую ФИО1 сумму в размере 276 203,97 руб. предоставил.

ФИО1 на заемные средства приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

Однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, срок и сумма платежа, установленные графиком, неоднократно нарушались, а с апреля 2018 года платежи вовсе вноситься перестали.

Требование Банка к ФИО1, заявленное до обращения в суд, о досрочном возврате задолженности, определенной по состоянию на 29 января 2020 года, в сумме 270 518, 85 руб., заемщиком не исполнено.

По состоянию на 27 июня 2020 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 161 650,50 руб., по процентам – 92 250,79 руб., о взыскании которых ставится в иске.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен с учетом условий кредитного договора и внесенных заемщиком платежей в счет возврата долга. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» основного долга, процентов в общей сумме 253 901, 29 руб.

По требованиям о взыскании неустойки на основной долг в сумме 27 427,77 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. 

Как видно из дела, за нарушение срока возврата денежных средств ФИО1 начислена неустойка в общей сумме 27 427,77 руб.

ФИО1 просил суд снизить сумму подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе снизить настойку, подлежащую взысканию с должника - физического лица и при отсутствии соответствующего заявления о таком снижении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить общую сумму заявленной ко взысканию неустойки до 13 000 руб., считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. Снижение суммы неустойки до указанного размера требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 266 901,29 руб.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из дела видно, что 9 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга по договору потребительского кредита № между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № стоимостью 250 000 руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от 9 апреля 2015 года. Стоимость товара определена соглашением сторон и составила 250 000 руб. 

Из условий договора залога следует, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога, составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий предоставления кредита залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (пункт 7.5.).

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога (пункт 7.11). 

Из сведений ГИБДД, представленных по запросу суда, следует, что собственником заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № является ФИО1

Принимая во внимание положения гражданского законодательства о залоге, условия заключенного между сторонами договора залога, а также то, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Как видно из дела, при заключении договора залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № стороны определили его залоговую стоимость в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 200 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, ПАО «Плюс Банк» заплачена государственная пошлина в сумме 12 013,29 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства (6 000 руб. за требования об обращении взыскания на залог, 6013,29 руб. – за имущественные требования).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 013, 29 руб. Применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру обоснованно заявленной неустойки и снижение ее до суммы 13 000 руб. не влияет на уменьшение возмещаемой суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2015 года № в сумме 266 901,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 013,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова