КОПИЯ

Дело № 2-5601/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина, 

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости (гаража) на сумму восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости (гаража) на сумму восстановительного ремонта, указывая на то, что ... он купил у ответчицы за 135000 рублей объект недвижимости – гараж ... общей площадью 24,0 кв. м, кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ГСК «Металлург», гараж ..., блок ...; право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации гража были выявлены следующие дефекты: просачивание грунтовой воды через кирпичные стены погреба и смотровой ямы, повышенный влажностный режим внутри погреба, смачивание грунта водой, наличие трещин средних размеров на железобетонной плите перекрытия, просачивание воды через крышу и деформация водосточной системы, о которых он не был предупрежден продавцом ФИО2 при заключении сделки. Стоимость затрат на восстановительный ремонт гаража, согласно отчету эксперта ООО «ИНДЭКС», составляет 65000 рублей. Поэтому на указанную сумму должна быть уменьшена цена объекта. 

Истец просит признать существенными дефекты, выявленные в ходе эксплуатации гаража общей площадью 24,0 кв. м, кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ГСК «Металлург», гараж ..., блок ...; взыскать с ответчицы ФИО2 сумму, равную стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 65000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 5000 рублей, юридических услуг представителя 5000 рублей, в возврат суммы госпошлины 2150 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Представитель истца по доверенности ФИО4 полностью поддержала иск ФИО1. 

Ответчица ФИО2 иск не признала, утверждая, что на рынке стартовая продажная цена такого гаража составляет от 170000 до 200000 рублей; с учетом имеющих недостатков, она согласилась продать свой гараж за 135000 рублей; при покупке гаража истец был поставлен в известность о том, что в связи с аномальным количеством выпавшего снега в этом году снега, гараж может подтопить. За семь лет эксплуатации гаража, его подтапливало один раз в связи с обилием снега, который вовремя не убирается гаражным обществом. Вода при подтоплении в гараже не стоит, сразу уходит в землю, это разовое редкое явление. При покупке гаража ФИО1 был с этим согласен, так как цена продажи была снижена с 200000 рублей до 135000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пунктом 1 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По делу установлено:

На основании договора купли-продажи от ... ФИО1 купил у ФИО2 объект недвижимости – гараж ... общей площадью 24,0 кв. м, кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ГСК «Металлург», гараж ..., блок .... В соответствии пунктам 3, 4. договора, стороны оценивают указанный гараж в 135000 рублей; Покупатель купил у Продавца указанный гараж в собственность за цену – 135000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ... право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления, из показаний представителя истца ФИО1 усматривается, что через несколько месяцев после покупки, весной были выявлены следующие дефекты гаража: просачивание грунтовой воды через кирпичные стены погреба и смотровой ямы, повышенный влажностный режим внутри погреба, смачивание грунта водой, наличие трещин средних размеров на железобетонной плите перекрытия, просачивание воды через крышу и деформация водосточной системы.

Указанные выше дефекты объекта недвижимости подтверждаются также отчетом ... эксперта ООО «ИНДЭКС», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт гаража составляет 65000 рублей.

По утверждению представителя истца, о данных дефектах продаваемого гаража ФИО1 не был предупрежден продавцом ФИО2 при заключении сделки, поэтому на указанную сумму стоимости затрат восстановительного ремонта должна быть уменьшена цена объекта. Однако ее утверждения неосновательны. 

В соответствии положениям пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Следовательно, при заключение сделки купли-продажи покупатель ФИО1 не лишен был права самостоятельно проверить состояние приобретаемого гаража, в ходе которого, при визуальном осмотре возможно было обнаружить такие дефекты, как наличие трещин средних размеров на железобетонной плите перекрытия, деформация водосточной системы; при этом он также мог интересоваться у владельцев соседних гаражных боксов о случаях подтопления погреба гаража при весенних поводках. Однако истец такой инициативы не проявил, вместо этого ... подписал передаточный акт, в котором указал, что у него претензий к Продавцу по передаваемому гаражу не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что стороны при заключении договора купли-продажи с учетом фактического состояния объекта недвижимости оценили ее продажную стоимость; на данный момент договор купли-продажи исполнен; право собственности истца на гараж зарегистрировано.

При таком положении исковые требования ФИО1 о признании существенным дефектов объекта недвижимости, о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости (гаража) на сумму восстановительного ремонта, о взыскании с ответчицы стоимости ремонта гаража несостоятельны, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании существенным дефектов объекта недвижимости, о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости (гаража) на сумму восстановительного ремонта, о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова 

«___»______________2017 г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан