Дело № 1-257/2017 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22-2066/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

судей – Латынина Ю.А., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Туркель В.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – Полищук А.В., 

защитника – Ничипорук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Полищука А.В. – адвоката Ничипорука В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, АР Крым, зарегистрированный и проживающий по адресу; Республики Крым, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.11.2003 приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 15.11.2005 условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы, на срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 05.07.2007 приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 02.06.2010 условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы, сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней;

- 19.12.2011 приговорам Ялтинского городского суда АР Крым по ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 5 годам и 6 месяцев лишения свободы, освободился 21.12.2016 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июня 2017 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Засчитано в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляции, судебная коллегия, - 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полищук А.В. осужден за совершение преступлений против собственности, двух эпизодов кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10; кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; двух эпизодов кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище: ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13; покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО17

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полищука А.В. – адвокат Ничипорук В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что сотрудникам правоохранительных органов не было известно о преступлениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшая ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» потерпевшая ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> потерпевший ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ. в торговом зале магазина продукты, расположенного по 

<

адрес> потерпевший ФИО17 

Считает, что признание Полищука A.B. помогло установить факты совершения данных преступлений, что, по его мнению, должно быть учтено судом и существенно снижает меру ответственности виновного.

Просит приговор изменить, назначив Полищуку А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Полищука А.В.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12, ФИО13) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО17) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной 

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Полищуку А.В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доводы защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания Полищуку А.В. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, проходил программу социальной реабилитации с 06 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года в Севастопольской региональной общественной организации молодежной инициативы «Твоя победа», где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12, ФИО13) – добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания Полищуку А.В. в виду того, что сотрудникам правоохранительных органов не были известны эпизоды преступлений совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО17), что осужденный сам сообщил об указанных преступлениях органам полиции, являются не состоятельными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной по всем эпизодам преступлений.

Назначенное осужденному Полищуку А.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела. 

Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания Полищуку А.В. применены правильно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно назначил Полищуку А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора, указание суда о судимости Полищука А.В. по приговору Ялтинского городского суда от 04.02.2002 по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, которая в силу ст.10 УК РФ и ст.89 УК Украины погашена.

Также судом первой инстанции ошибочно указана ст.158 ч.3 УК Украины, вместо ст.185 ч.3 УК Украины по приговорам Ялтинского городского суда АР Крым от 18.11.2003; Ялтинского городского суда АР Крым от 05.07.2007 и Ялтинского городского суда АР Крым от 19.12.2011, что подлежит уточнению. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность назначенного наказания и законность приговора.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на непогашенную судимость Полищука А.В. по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 4 февраля 2002 года.

Уточнить вводную часть приговора, считать Полищука А.В. судимым: 18.11.2003 приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины; 05.07.2007 приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины; 19.12.2011 приговорам Ялтинского городского суда АР Крым по ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины. 

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года в отношении Полищука А.В. оставить без изменений.

Председательствующий: 

Судьи: