Дело № 2-63-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 30 января 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием пом.прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Таганрогский городской суд с вышеуказанным иском к Управлению МВД России по г. Таганрогу указав в обоснование следующее.

08 августа 2016 года согласно Приказу Врио начальника Управления МВД России по г.Таганрогу №226 л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел со ссылкой на п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с указанием на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно указанному приказу основанием к его принятию послужили: заключение служебной проверки, утвержденное руководством УМВД России по г.Таганрогу, Приказ Управления МВД России по г.Таганрогу № 639 от 08.08.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Копия вышеназванного приказа была выдана 09 августа 2016 года.

В связи с невыдачей копии заключения служебной проверки, утвержденного руководством УМВД России по г.Таганрогу, Приказа №639, а также иных документов, истец 10 августа 2016 года подал заявление о выдаче заверенных копий документов. 09 августа 2016 года истцу была выдана только выписка из приказа №226 л/с от 08 августа 2016 г. Документы, положенные в основу приказа №226 выданы не были, что повлекло нарушение требований ст. 62 ТК РФ.

Истец указывает, что незаконное увольнение его со службы причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд:

Признать незаконным отказ Управления МВД России по г.Таганрогу в выдаче заверенной копии заключения служебной проверки, утвержденного руководством Управления МВД России по г.Таганрогу от 08.08.2016 г. 

Признать незаконными заключения служебной проверки утвержденного руководством Управления МВД России по г.Таганрогу от 08.08.2016 г, Приказа Управления МВД России по г.Таганрогу №226 л/с от 08 августа 2016 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел со ссылкой на п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с указанием на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и Приказ Управления МВД России по г.Таганрогу № 639 от 08 августа 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в качестве сотрудника Управления МВД России по г.Таганрогу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу с 08.08.2016 г.

Взыскать с Управления МВД России по г.Таганрогу в пользу ФИО1 в качестве задолженности в связи с вынужденным прогулом 34250 рублей и компенсацию морального вреда-50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула до 68500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 25.08.2016 г. поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что основанием к принятию приказа об увольнении истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с указанием на совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили заключение служебной проверки, утвержденное руководством УМВД России по гор. Таганрогу, Приказ Управления МВД России по гор. Таганрогу №639 от 08 августа 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В полном объеме документы в копиях были предоставлены только при рассмотрении данного иска судом.

Положенное в основу решения об увольнении ФИО1 заключение служебной проверки, утвержденное руководством УМВД России по гор. Таганрогу, от 08 августа 2016 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем, по мнению представителя истца подлежит признанию недействительным, как и Приказы Управления МВД России по гор. Таганрогу №226 л/с от 08 августа 2016 года и №639 от 08 августа 2016 года 

Представитель истца указывает на то, что законодательством определены основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6, согласно которому предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется. Инспектора ДПС не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование о котором им заявлялось в своем ходатайстве.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения административного дела обозревались видеозаписи с изображением события привлечения ФИО1 к административной ответственности, произошедших 06 августа 2016 года на 

<

адрес> и при этом на видеоизображении отсутствует процедура применения технического средства измерения алкотестера, а также не возможно определить вид документа, составляемого инспектором ДПС и его содержание. Поскольку данная видеозапись является единственным доказательством по делу по обеспечению подтверждения совершения процессуальных действий, так как понятые не привлекались исключительно по инициативе инспекторов ГИБДД, то все процессуальные документы не имеют юридической силы.

Таким образом, по мнению представителя истца, ни суд, ни руководство Управления МВД России по гор. Таганрогу при вынесении обжалуемых заключения служебной проверки и приказов не имели в своем распоряжении законных и допустимых доказательств, а свои выводы основывали на предположениях и утверждениях лиц, не выполнивших свои обязанности при оформлении документов по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 также указывает, что из показаний допрошенных в ходе рассмотрения административного дела свидетелей очевиден факт того, что видеозапись якобы подтверждающая факт совершения истцом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП не могла быть приобщена ни к одному из протоколов совершенных процессуальных действий, которые к тому же совершены в отсутствии понятых. Все протоколы составлены с отражением даты 06 августа 2016 года, тогда как видеозапись создана только 07 августа 2016 года, что следует из видеофайла. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял о том, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром. ФИО1 в течение всего времени заявлял, что он согласен проходить медицинское освидетельствование, тогда как инспектора ДПС настойчиво ему предлагали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а затем сказали, что медицинское освидетельствование проводить не будут. При составлении протоколов видеозапись не велась и не фиксировалось. Прибор алкотестор, который привезли, был неисправен, так как не имеет двух испытаний, на что ФИО1 обращал внимание и неоднократно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, что также отражал в протоколе. Ни одна видеозапись не содержит запись как им осуществлено продувание алкотестора и экран алкотестора никому не предъявлялся. Все данные обстоятельства по мнению представителя истца указывают на несостоятельность заключение служебной проверки положенного в основу приказов об увольнении ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 340 от 11.01.2017г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что 06 августа 2016 года, в ходе проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области во взаимодействии с инспекторами СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оперативнопрофилактических мероприятий, в 21.30 час. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Митцубиси Оутлендер», под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО1. Он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками СБ ДПС с использованием технического средства «Алкотектор было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в парах выделяемого им воздуха обнаружено содержание алкоголя в количестве 0,485 мг/л (при допустимых 0,160 мг/л). В отношении лейтенанта полиции Г.Э. Пижугийда составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Опрошенный в ходе проведения проверки лейтенант полиции Г.Э. Пижугийда пояснил следующее, что 06.08.2016 находясь на выходном дне он отдыхал со своими товарищами в кафе «Маликон» расположенное по адресу: 

<

адрес> собираясь, домой он хотел вызвать такси, а его друг гражданин ФИО7 предложил подвезти так как был на машине и спиртных напитков не употреблял, на что Г.Э. Пижугийда согласился. Выйдя с кафе «Маликон» гражданин ФИО7 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, а ему (Г.Э. Пижугийде) предложил присесть на пассажирское сидение при многочисленных свидетелях. Двигаясь по 

<

адрес> проспект их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановив автомобиль, водитель ФИО7 вышел навстречу сотруднику ДПС с документами, а лейтенант полиции Г.Э. Пижугийда остался сидеть на пассажирском сидении. Через несколько минут дверь автомобиля открыл человек в гражданской одежде и представился сотрудником ОРЧ СБ и спросил: «Есть ли у него (Г.Э. Пижугийда) документы?», на что лейтенант полиции Г.Э. Пижугийда пояснил, что у него имеется паспорт. Данные сотрудники попросили предоставить паспорт для того чтобы проверить его личность. После того как лейтенант полиции Г.Э. Пижугийда передал им паспорт, они стали говорить, что составят на него административный протокол, за нахождение за рулем с явными признаками алкогольного опьянения. На все заявления водителя ФИО7 о том, что он управлял автомобилем, сотрудники ОРЧ СБ и СБ ДПС не реагировали. После чего лейтенанту полиции Г.Э. Пижугийда было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Лейтенант полиции Г.Э. Пижугийда как пассажир не стал отказываться и выполнил все их требования, так как сотрудники ОРЧ СБ и СБ ДПС оказывали на него моральное давление. После прохождения медицинского освидетельствования на лейтенанта полиции Г.Э. Пижугийда был составлен протокол об административном правонарушении, с которым лейтенант полиции Г.Э. Пижугийда не согласен.

Учитывая наличие материалов об административном правонарушении в отношении лейтенанта полиции Г.Э. Пижугийда можно сделать вывод что, он нарушил требования п.1, ч.1. ст. 27 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3 «О полиции», п.2, ч1, ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел...», а также п. а п.5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

За нарушение указанных требований закона с лейтенантом полиции ФИО1, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Представитель ФИО6 указывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 действиями Управления МВД России по г. Таганрогу физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также, решением Таганрогского городского суда РО от 02.12.2016г. установлен факт нарушения гр. ФИО1 действующего законодательства РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ищенко И.П. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в УМВД России по г.Таганрогу с 26.09.2014 года исполнял служебные обязанности в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г.Таганрогу. С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ 26.09.2014 г. (л.д.11-12). 

Приказом Врио начальника управления внутренних дела РФ по г.Таганрогу №639 от 08 августа 2016 года «о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления МВД России по г.Таганрогу», ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 11.02.2011 г. №3 «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел..», а также п.а п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.68-69).

Врио начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу 08.08.2016 года было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» (л.д.74-75).

Приказом № 226 л/с от 08.08.2016 года Врио начальника управления внутренних дела РФ по г.Таганрогу с лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.70).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления МВД России по г.Таганрогу от 08.08.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служебной проверкой было установлено, что 06 августа 2016 года, в ходе проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области во взаимодействии с инспекторами СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области оперативно профилактических мероприятий, в 21.30 час. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО1. Он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками СБ ДПС с использованием технического средства 

<

данные изъяты> было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в парах выделяемого им воздуха обнаружено содержание алкоголя в количестве 0,485 мг/л (при допустимых 0,160 мг/л). В отношении лейтенанта полиции Г.Э. Пижугийда составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д.46-49).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом РФ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»). Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377). Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. 

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного ведения государственных служащих Российской Федерации и Муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном Решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно ст. 81 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В свою очередь, основания прекращения и расторжения контракта, определены статьей 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральным законом о 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8 ст. 51 предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Период наложения дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п.12 ст. 51 ФЗ №342 ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, 08 августа 2016 года истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец оспаривает обстоятельства совершения проступка, ссылаясь на отсутствие факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако как следует из материалов дела, мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области 10 октября 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП( управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения). Решением Таганрогского городского суда от 02.12.2016 года постановление мирового судьи от 10.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, поэтому доводы представителя истца о том, что ФИО1 не являлся водителем, являются необоснованными.

Кроме этого, при решении вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по основанием, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), юридически значимым обстоятельством является установление совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Таким образом, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом, в ходе служебной проверки также были установлены нарушения сотрудником требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ( при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключением служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Судом исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона, нарушений при проведении проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание приказа №226 л/с от 08 августа 2016 года и приказа № 639 от 08 августа 2016 года об увольнении истца по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342 незаконным, судом не установлено, равно как и неустановленно оснований для признания незаконным заключения служебной проверки. 

Что касается требований истца о признании незаконным отказа УМВД России по г.Таганрогу в выдаче заверенной копии заключения служебной проверки, утвержденного 08.08.2016 года, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только непосредственно связанные с его трудовой деятельностью. Материалы служебной проверки не относятся к документам, которые непосредственно связаны с работой истца, а содержат информацию о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка. Таким образом, выдача заверенной копии заключения служебной проверки не является обязательным для работодателя, кроме этого в ходе настоящего судебного разбирательства представителю истца была предоставлена такая копия, данный факт он не отрицает.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки и приказов судом отказано, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Таганрогу признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2017 г.