АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Насырова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галлямова Р.Ф.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Приговором решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в жилище Х.И.Х., совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, признан виновным в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут в жилище Х.И.Х., совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, признан виновным в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в отношении Г.Г.Ф., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершены в 

<

адрес> и в 

<

адрес> Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости и несправедливости приговора. Автор представления указывает, что наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует степени тяжести и характеру совершенного деяния, не учтено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, используя незначительный повод - внезапно возникшие неприязненные отношения, что свидетельствует о значительной дерзости действий осужденного. Судом, при оценке данных о личности подсудимого не принято во внимание то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни гражданина. ФИО1 вновь совершил преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к уголовному закону. Согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление. Вместе с тем, указанные требования мировым судьей должным образом не выполнены. Подсудимому, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. При этом, судом в описательно-мотивировочной части приговора конкретных мотивов принятия своего решения и ссылок на исключительные обстоятельства имеющие для дела не приведено. Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы по названной статье уголовного закона не может быть менее 8 месяцев, суд определил 6 месяцев лишения свободы, чем допустил нарушение принципа справедливости наказания. Несмотря на правила частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, судом окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы назначено неверно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 7 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам 10 дням лишения свободы. С учетом назначенных наказаний по всем эпизодам и положений ст. 71 УК РФ суд вправе назначить наказание не более 10 месяцев лишения свободы. Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности осужденного видно, что цели исправления ФИО1 по предыдущему осуждению достигнуты не были, воспитательное воздействие наказания оказалось не достаточным и не привело к восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считает чрезмерно суровым, размер наказания не должен превышать 10 месяцев лишения свободы. В дополнительной апелляционной жалобе автор жалобы указывает, что наказание не должно превышать при особом порядке 8 мес. лишения свободы, судом не учтено смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Просит снизить размер наказания и назначить наказание в виде 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Как следует из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а также обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признании вины, наличии на иждивении троих малолетних детей, раскаянии в содеянном. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказание по ч.1 ст.119 УК РФ не учел, что санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы по названной статье уголовного закона не может быть менее 8 месяцев, суд определил 6 месяцев лишения свободы, чем допустил нарушение принципа справедливости наказания. При этом суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде 6 мес. лишения свободы. При этом в приговоре суд мотивировал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Несмотря на данное суждение, суд при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ фактически применил данную норму закона. Кроме того, применяя правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений судом окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Применяя правила ст.71 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ суд вправе был назначить наказание не более 10 мес. лишения свободы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при окончательном назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, суд не применил положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по преступлениям по ч.1 ст.139 УК РФ, по которым было назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, что соответствует 2 мес. 10 дням лишения свободы.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционного представления, не находит достаточных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по данным эпизодам преступлений.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по каждому эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ указать о применении п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, то есть 7 мес. исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства соответствует 2 мес. 10 дням лишения свободы; 

по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 8 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Галикеев Р.М.

Справка: судья Винник Е.С.

дело№10-19/2017