Дело №2-42/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возложении обязанности совершить определенные действия, признании право собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в целях получения статуса единственного собственника дома № по 

<

адрес> предпринял целый ряд действий и в полном объеме выполнил все требования Администрации Пряжинского национального муниципального района. Однако вместо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получил отказ, с которым истец не согласен. На основании изложенного, ФИО1 просит: обязать ответчика признать результаты реконструкции дома и выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции; признать право собственности истца на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №6; признать право собственности истца на весь земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №4, одна часть которого уже принадлежит истцу на праве долевой собственности, а другая часть является муниципальной собственностью. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является двухквартирным, квартира №1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит истцу, квартира №2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 30.11.2017 №, основанным на строительно-техническом заключении ООО 

<

данные изъяты>, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Как следует из выводов специализированной организации, изложенных в заключении, квартира №1 пригодна для проживания, квартира №2 – непригодна для проживания. Ранее указанный дом признавался аварийным и подлежащим сносу.

В целях реализации мероприятий Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья 2014-2017 года постановлением Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения от 11 апреля 2018 года № лицам, ранее зарегистрированным в квартире №2, предоставлено муниципальное жилье по договору социального найма, расположенное в ином населенном пункте.

21 марта 2018 года Администрацией Пряжинского национального муниципального района в адрес истца направлен ответ на его обращение, содержащий перечень необходимых мероприятий для приобретения жилого дома в единоличную собственность истца. Истцу, в частности, рекомендовано: разработать проект реконструкции много квартирного дома в одноквартирный; обратиться к ответчику с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка и за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного дома; после проведенной реконструкции обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технического плана на объект; с подготовленным техническим планом обратиться к ответчику для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Рекомендованные ответчиком мероприятия были выполнены истцом в полном объеме.

В апреле 2018 года ООО 

<

данные изъяты> подготовлена проектная документация для реконструкции двухквартирного жилого дома в одноквартирный.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 29 мая 2018 года № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №4, на котором расположен жилой дом.

4 июня 2018 года Администрацией Пряжинского национального муниципального района истцу выдано разрешение на строительство для целей реконструкции двухквартирного жилого дома в одноквартирный. 

После проведения работ по реконструкции дома истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен технический план здания после его реконструкции от 21 мая 2019 года.

Соответствующие документы были представлены истцом ответчику 14 июня 2019 года, который ответом от 14 ноября 2019 года фактически отказал истцу в оформлении реконструированного дома в собственность истца.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

С учетом последовательного поведения ответчика, направленного на предоставление жилого дома в единоличную собственность истца после проведения реконструкции, с учетом аварийного состояния муниципальной квартиры, предшествовавшей реконструкции, суд полагает, что право собственности ответчика на квартиру №2 прекратилось в связи с отказом собственника от права собственности, а также гибелью имущества.

Согласно абзацу второму статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании абзаца первого статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании права собственности на дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок суд находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящее время земельный участок имеет разрешенное использование «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома», что не соответствует существующему положению, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является более многоквартирным. В связи с изложенным, возможность применения к рассматриваемому делу положений статьи 36 ЖК РФ исключается. Указанное обстоятельство не препятствует последующему приобретению земельного участка в собственность истца при изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования об обязании признать результаты реконструкции дома и выдать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу Закона №340-ФЗ (до 4 августа 2018 года), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется. При наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 26.06.2019 №).

Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров 

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 4 марта 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 6 апреля 2020 года