Дело № 12-57/2025

УИД 0

Мировой судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 16 сентября 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 14 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и добровольно согласился отправиться в медицинское учреждение для его прохождения, что подтверждается видеозаписью. ФИО2 в своей жалобе указывает, что находясь в медицинском учреждении, он не проходил в кабинет врача, а ожидал вызова в коридоре, после чего, сотрудник ГИБДД вышел из кабинета врача уже с оформленным актом медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован его отказ. При этом, врачом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, врач не проводил его осмотр, не смотря на то, что он все время находился в коридоре и ожидал освидетельствования. Также в жалобе указывает, что им в протоколе об административном правонарушении была сделана отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования из-за того, что он в момент составления протокола находился в стрессовом состоянии от происходящей ситуации и не понимал своих действий. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70), ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д.73) от ФИО2 не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 14 июля 2025 года, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, ранее управляя автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д.3);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеется признак резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- распечаткой памяти тестов прибора, где отражен результат 0,000 мг/л (л.д.5);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, также указаны показания средства измерения 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись (л.д.6);

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись «согласен», заверенная его подписью (л.д.7);

- протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в медицинском заключении указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался (п.17 Акта) (л.д.9); 

- копией свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», регистрационный №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- карточкой учета ТС, согласно которой собственником автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.13); 

- диском с видеозаписью, на котором отражен момент составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого ФИО2 представлен на обозрение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения со сведениями об отказе ФИО2 от его прохождения. Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС неоднократно разъяснял ФИО2 о том, что в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, на ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1);

- копией заявления об отказе от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 собственноручно, находясь в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ» заполнил заявление об отказе от всех видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие (л.д.63).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог ГБУЗ РКНД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение доставлялся ФИО2, который перед началом медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, о чем ФИО2 лично заполнил заявление. То есть после доставления ФИО2, у него выяснялось, согласен ли он на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он, по всей видимости, понимая, что в его биологическом объекте могут быть выявлены запрещенные вещества, отказался сдавать мочу. При этом ФИО2 разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравниваться, что он находится в состоянии опьянения. Удовенко приглашался в кабинет врача, где как раз у него и выяснялось, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ввиду того, что ФИО2 отказался, фельдшер ему дала заявление для заполнения, которое он собственноручно в присутствии фельдшера и его (ФИО3) заполнил. Никакого давления на ФИО2 ни со стороны медицинских работников, ни со стороны полицейских не оказывалось, напротив, они уговаривали Удовенко пройти медицинское освидетельствование, разъясняя, что невыполнение хоть одного из пунктов, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлечет указание в заключении как «отказ от прохождения медицинского освидетельствования».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада Гранта, регион 74, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, водитель был с признаками опьянения – покраснение кожных покровов и невнятная речь, точно признаки не помнит. В связи с чем он Удовенко предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле после разъяснения прав ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Находясь в медицинском учреждении, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ФИО2 заполнил заявление. После заполнения заявления об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, врач-нарколог составил акт медицинского освидетельствования в котором было указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он (ФИО4) составил в отношении Удовенко протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО2 неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никакого давления ни со стороны сотрудников полиции, ни со стороны медицинских работников на ФИО2 не оказывалось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации (л.д.1). Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как согласно показаниям средства измерения в выдыхаемом им воздухе было установлено 0,000 мг/л, с чем ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); после чего, инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), однако находясь в медицинском учреждении, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и копией его заявления об отказе от медицинского вмешательства (л.д.63). Факт отказа ФИО2 выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РКНД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), на основании чего врачом ФИО3 вынесено заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованием подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (действующая редакция на момент составления Акта). Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку. В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись (л.д.7). Вместе с тем перед прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 совершил бездействие, которое свидетельствовало о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, зафиксированными в заявлении об отказе от медицинского вмешательства, согласно которого после того, как врач-нарколог предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от его прохождения о чем собственноручно заполнил заявление (л.д.63). Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, заполнив заявление об отказе от всех видов медицинского вмешательства, заключение врача об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 1 пункта 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо нарушений не установлено.

Указанные действия ФИО2 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оснований для оговора ФИО2, необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена. 

Доводы ФИО2 указанные в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не понимал характера своих действий и правовых последствий сделанной им записи не осознавал, не могут быть приняты во внимание судьей, рассматривающей жалобу, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 находится в спокойном состоянии, инспектору ДПС сообщал, что все разъяснения ему понятны, уточняющих вопросов не задавал, все записи делал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д.1).

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Кулькова