Дело * * *

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 07 декабря 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием представителя истца адвоката Щербакова Н.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов, указывая, что между ФИО2 и КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» * * * был заключен договор займа в сумме 70000 руб. между ней и КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» был заключен договор поручительства. * * * мировой судья судебного участка * * * Автозаводского судебного города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 и нее задолженности по договору займа: сумму основного долга 70000 руб., сумму процентов 55952 руб. 05 коп., пени 10000 руб., госпошлину 1953 руб. 53 коп. В ходе исполнительного производства с нее была взыскана общая сумма 114788 руб. Также ответчик должен уплатить ей проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере 25% годовых согласно п.1.1 договора займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 114788 руб. 32 коп., проценты в размере 35871 руб. 32 коп., госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания. В суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

* * * мировой судья судебного участка * * * Автозаводского судебного города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» задолженности по договору займа: сумму основного долга 70000 руб., сумму процентов 55952 руб. 05 коп., пени 10000 руб., госпошлину 1953 руб. 53 коп. 

* * * в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 137911 руб. 58 коп. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции».

* * * исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке Шахунского МРО СП по Нижегородской области от * * * в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 114788 руб. 34 коп. и перечислено взыскателю КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции».

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 114788 руб. 32 коп., уплаченных ею по долгу ФИО2 перед КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции», подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании процентов, указанных в п.1.1 договора займа в размере 25% годовых в сумме 35871 руб. 32 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

С требованиями о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец не обращался и такого права не лишен.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495 руб. 77 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 114788 руб. 32 коп., госпошлину в размере 3495 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 35871 руб. 32 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шатохина