Дело № 2-2517/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 670 437,10 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2010 по 20.06.2018 ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенной на рынке «Ярмарка». При этом ФИО3 являлся материально ответственным лицом. В ходе проведенной 24 мая 2018 года инвентаризации, установлено, недостача материальных ценностей на общую сумму 1289141,87 руб., образовавшаяся в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что он совместно с продавцом-консультантом ФИО4 присвоил товар, принадлежащий истцу, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. ФИО4 свою часть материального ущерба возместил. Ответчиком также частично возмещена сумма причиненного ущерба в размере 53029,58 руб. В адрес ФИО3 истцом направлено претензионное письмо с требованием о выплате оставшейся части причиненного ущерба, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 670437,10 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 01 декабря 2010 года ФИО3 принят на работу в торговую точку «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, за недостачу вверенных ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

01 апреля 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01 декабря 2010 года №, по условиям которого ФИО3 с 01 апреля 2018 года переводится в структурное подразделение «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>.

24 мая 2018 года в торговой точке «

<

данные изъяты>», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств и товарных ценностей на общую сумму 1 289 141,87 руб., о чем составлены акты.

Проведенным служебным расследованием установлено, что ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей причинил индивидуальному предпринимателю материальный ущерб на общую сумму 723 466,68 руб., который возместил частично в размере 53 029,58 руб.

20 июня 2018 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

26 ноября 2018 года в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 670 437,10 руб. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в указанном размере, суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с него сумму материального ущерба в размере 670437,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 670437 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.