Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Цынтиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-933/2018 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 12.09.2014 по 10.03.2015 в размере 96 236, 06 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 09.12.2009 заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности (номер) рублей. Договор состоит из заявления – анкеты, подписанного должником, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк направлял Ответчику заключительный счет 10.03.2015, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 12.09.2014 по (номер) подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» 29.05.2015 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 29.05.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 к договору уступки прав (цессии). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору перед банком составляет 96 236,06 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.05.2015., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, получившая иск и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не высказала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 27.10.2009 обратилась в банк с заявлением- анкетой, в котором указав на предложение ЗАО «Тинькофф кредитные системы», предложила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление-анкета собственноручно подписано ответчиком ФИО1

Согласно предоставленной выписке по договору № 0005900899 за период с 20.10.2009 по 29.05.2015, ФИО1 кредитная карта предоставлена, последней активирована, денежные средства Банком предоставлены, ответчик регулярно производила снятие наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ФИО1 заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Таким образом, уступка права требования иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором, заключенным ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1, который не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела представлено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенное между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ОО «Феникс», по условиям которого банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права 9требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие- либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Как установлено п. 5 дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 29.05.2015, права (требования) переходят от банка компании 29.05.2015. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компании прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема- передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема- передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС № 1 от 29.05.2015 к ГС №2 от 24.02.2015), цедентом ЗАО «Тинькофф кредитные системы» переданы, а цессионарием ООО «Феникс» приняты права требования к ФИО1 по договору № (номер) в размере задолженности 96236,06 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права требования по взысканию задолженности с ФИО1 от ЗАО «Тинькофф кредитные системы» перешло к ООО «Феникс», а потому последнее является надлежащим истцом.

Выше судом установлено, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору 09.12.2009 выполнил. В то же время заемщик свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету договора № (номер) за период тс 20.10.2009 по 29.05.2015.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на 10.03.2015, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 57322,77 рублей, по процентам - 22414,74 рублей, комиссии и штрафы - 16498,55 рублей.

Ответчик копию искового заявления с приложенными документами, в том числе расчетом задолженности, получила, свой расчет задолженности не представила, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга. Также не высказала возражений относительно заявленных требований.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, суд находит его верным, а потому приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 57322,77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22414,74 рублей.

При разрешении требований в части взыскания комиссий и штрафов в указанном стороной истца размере, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как следует из представленных суду и приведенных выше доказательств, указанное требование закона соблюдено. 

Согласно п. 9 тарифов по кредитным картам ЗАО «Тинькофф кредитные системы» за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф за первый раз подряд- 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд не усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений. О снижении размера неустойки истцом не заявлено.

Согласно положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Пунктом 7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, пунктом 15 установлена комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Как следует из содержания выписки по счету, приведенной выше, ФИО1 производилось снятие наличными денежные средства со счета посредством использования банковской карты, при этом Банком производилось взимание комиссии в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет задолженности по комиссиям и штрафам, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным в пользу истца взыскать с ответчика комиссии и штрафы в размере 16498,55 рублей.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № 72165 от 16.03.2018 и платежному поручению № 11114 от 01.03.2018 ООО «Феникс» за предъявление в суд искового заявления к ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3087,08 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере хххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет задолженности по кредитному договору от (дата) 96236,06 рублей, из которых основной долг в размере 57322,77 рубля, проценты в размере 22414,74 рублей, комиссии и штрафы в размере ххх рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3087,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Стерехова