Дело №1-51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А., Митиной Ю.А., Семьяновой Л.В.,

защитника Опрышко В.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кудриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес> пришел к строящемся дому, не пригодному для временного и постоянного проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ВВВ, где залез на балкон на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома, после чего, с целью хищения чужого имущества, через незапертую на запорные устройства балконную дверь, незаконно проник в строящийся дом. Спустившись на 

<

данные изъяты> этаж указанного дома, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ВВВ следующее имущество: деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившийся на полу слева от входа, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившийся на полу у стеллажа, перфоратор в пластмассовом корпусе черно-синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, располагавшийся на стеллаже, газовую плиту марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившуюся рядом с холодильником, винтовку пневматическую модели 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, прислоненную к стеллажу, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, находившийся под лестницей, ведущей на 

<

данные изъяты> этаж, электрический провод 

<

данные изъяты>-х жильный, 

<

данные изъяты>-х жильный, 

<

данные изъяты>х жильный, находившийся в 

<

данные изъяты>-х бухтах, по 

<

данные изъяты> метров в каждой бухте, по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну бухту, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, расположенных на стеллажах, трансформатор 

<

данные изъяты> вт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенных на стеллаже, бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенную на полу возле стеллажа, газонокосилку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившуюся на полу у лестницы, водяной электронасос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившийся на стеллаже, болгарку-№ марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, располагавшуюся на стеллаже, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с двумя запасными аккумуляторами общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся на полу у стеллажа, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> вт. с зарядкой и с двумя запасными аккумуляторами общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на стеллаже, 

<

данные изъяты> набора сверл в пластиковых коробках, предназначенных для работы с деревом, диаметром от 

<

данные изъяты> мм. до 

<

данные изъяты> мм., по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну коробку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, располагавшиеся на стеллаже, сверла к перфораторам диаметром от 

<

данные изъяты> мм. до 

<

данные изъяты> мм. в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенные на стеллаже, дрель марки «

<

данные изъяты>» реверсионную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившуюся на стеллаже, 

<

данные изъяты> баллонов монтажной пены, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один баллон, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, располагавшуюся на стеллаже, маску сварочную со стеклом-хамелеон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, висящую на шурупе, ввернутом в опору, поддерживающую 

<

данные изъяты> этаж, болты анкерные, в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, располагавшиеся на стеллаже, болты оконные, в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся на стеллаже, два топора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый топор, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся на стеллаже, два молотка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> молоток, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся на стеллаже, степлер для крепления пароизоляции, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, располагавшийся на стеллаже, два степлера для крепления пароизоляции, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один степлер, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на стеллаже, 

<

данные изъяты> бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литр каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, располагавшуюся в холодильнике, 

<

данные изъяты> бутылки коньяка объемом 

<

данные изъяты> литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> бутылку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, располагавшиеся в холодильнике, 

<

данные изъяты> бутылки красного вина, объемом 

<

данные изъяты> литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждую бутылку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> кг. колбасок для барбекю, марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся в холодильнике. После чего ФИО1 поочередно вынес вышеуказанное похищенное имущество из строящегося дома, и увез с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ВВВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число около 

<

данные изъяты>. в районе строящегося дома по адресу 

<

адрес> области увидел, что на балконе открыто окно, ночью в этот же день приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по данному адресу, залез на забор, руками схватился за выступ балкона строящегося дома, подтянулся и перелез через перила на балкон. Далее залез на второй этаж дома, на балкон. Балконная дверь слева на втором этаже была открыта, не заперта на запорные устройства, через нее прошел в дом на 

<

данные изъяты> этаж, по лестнице спустился на первый этаж, где обнаружил имущество, которое похитил. Вынес его через дверь, приставил к забору деревянный поддон, стоящий рядом на земле, использовав его перекрытия в качестве лестницы, чтобы подняться выше, брал в руки похищенное и переправлял его через забор на землю, а затем вновь вернулся в строящийся дом, чтобы продолжать похищать имущество. Так возвращался несколько раз, брал имущество сколько в руки влезет. Все имущество складывал около куста, потом к кусту подъехал на автомобиле без света. Далее имущество увозил на машине. Все имущество увез в гараж, расположенный в гаражном кооперативе на 

<

адрес> 

<

адрес>. Часть имущества продал, остальное имущество осталось храниться у него: болгарка «

<

данные изъяты>», дрель «

<

данные изъяты>», винтовка, станок «

<

данные изъяты>», триммер (газонокосилка), перфоратор «

<

данные изъяты>». Данное имущество находилось в личном пользовании. Пользовался болгаркой «

<

данные изъяты>», перфоратором не пользовался. Станок «

<

данные изъяты>» давал для пользования ПСА на 

<

данные изъяты> дня, остальное имущество находилось у него. Дверь в доме ВВВ не повреждал, так как она была открыта. Потерпевший указал, что повреждена правая дверь, а он заходил через левую. Также похитил продукты питания и алкогольные напитки, а именно 

<

данные изъяты> бутылки водки, 

<

данные изъяты> бутылки вина, колбаски весом около 

<

данные изъяты> кг, 

<

данные изъяты> бутылку коньяка. Ущерб частично возместил: на сумму 

<

данные изъяты> рублей – вернул ВВВ в счет причиненного ему ущерба свое личное имущество и денежные средства: бензиновую пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> бухт электрических проводов по 

<

данные изъяты> метров каждая различного сечения стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сверла к перфоратору различного диаметра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор сверл по дереву стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стремянку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диск к станку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же вернул денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на сумму 

<

данные изъяты> рублей – вернул потерпевшему ВВВ в счет причиненного ему ущерба похищенное имущество ВВВ, а именно: винтовку пневматическую модели 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болгарку-

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрель марки «

<

данные изъяты>» реверсионную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газонокосилку (триммер) марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После возврата имущества остался невозмещенным ущерб в размере в размере 

<

данные изъяты> который он признает и обязуется его возместить. Все возвращенное им ВВВ имущество было в рабочем состоянии. Им писалась ВВВ расписка на сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. причиненного последнему в результате кражи, вместе с тем, он ее писал на имущество, объем которого установлен обвинительным заключением, при этом стоимость имущества была им указана в большем размере, поскольку на момент ее написания, действительной стоимости имущества он не знал. Кражу совершал один, ПСА не участвовал и не знал о данной краже. Он давал ПСА в пользование станок «

<

данные изъяты>», пояснял, что данный станок принадлежит ему.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Проезжая по окраине 

<

адрес> он увидел строящийся дом, у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить оттуда какое-либо имущество. Около 

<

данные изъяты>. он залез на забор, руками схватился за выступ балкона строящегося дома, подтянулся и перелез через перила на балкон. Далее залез на второй этаж дома, а именно на балкон. Балконная дверь слева на втором этаже была открыта, через нее прошел в дом на 

<

данные изъяты> этаж. Он подошел к стеллажу, к которому была прислонена пневматическая винтовка модели 

<

данные изъяты>, у данной винтовки был деревянный приклад, так же в месте, где имелось цевье, у данного приклада была трещина, перемотанная прозрачным скотчем. Возле стеллажа на полу он похитил бензопилу, которая была в красно-оранжевом пластмассовом корпусе, ручки у данной бензопилы были черного цвета. Затем он вышел на веранду, дверь которой была не заперта, вынес винтовку пневматическую модели 

<

данные изъяты> и бензопилу, затем он перекинул винтовку и бензопилу через забор и вернулся в дом. Зайдя в дом, он слева от входной двери увидел деревообрабатывающий станок, в металлическом корпусе, также на стеллаже лежал шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», который был в пластмассовом корпусе зеленого цвета с двумя запасными аккумуляторами. Он похитил данное имущество, также вынес его через дверь, приставил к забору деревянный поддон, использовав его перекрытия в качестве лестницы, чтобы подняться выше, брал в руки похищенное и переправлял его через забор на землю, а затем вновь вернулся в строящийся дом, чтобы продолжать похищать имущество. В доме он нашел полипропиленовый мешок белого цвета, в который он сложил, находящиеся на стеллаже 

<

данные изъяты> бухты электрического провода 

<

данные изъяты>х жильного, 

<

данные изъяты>-х жильного, 

<

данные изъяты>-х жильного. Также в мешок он сложил, похищенный с пола у стеллажа перфоратор марки «

<

данные изъяты>», в пластмассовом корпусе 

<

данные изъяты> цвета, похищенную со стеллажа болгарку-№ марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе 

<

данные изъяты> цвета, реверсионную дрель марки «

<

данные изъяты>», которая была в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, и находилась на стеллаже. Данный полипропиленовый мешок со всем похищенным имуществом он вынес и также перебросил через забор, забравшись на деревянный поддон. Затем он вновь вернулся в строящийся дом и продолжил похищать имущество, а именно под лестницей, ведущей на 

<

данные изъяты> этаж, он похитил газонокосилку в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, вынес его из дома и также перебросил через забор. После этого он вернулся в дом, где он похитил сварочный аппарат, в металлическом корпусе темного цвета, на 

<

данные изъяты> колесах, сварочную маску со стеклом-хамелеоном, а затем вынес похищенное. Вернувшись в дом, похитил газовую плиту, упакованную в прозрачную пленку, с ручками из скотча. Данную плиту он, взяв за ручки, вынес из дома к забору, поднявшись по поддону, поднял газовую плиту за ручки и переправил ее через забор. Затем вернулся в дом, и увидел рядом со стеллажом клетчатую сумку красно-черного цвета, внутрь которой он сложил: сверла различного диаметра, сверла к перфораторам разных размеров, болты анкерные, болты оконные, степлер красно-черного цвета, и два степлера металлических серебристого цвета, перфоратор, в пластмассовом корпусе черно синего цвета, шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серо-синего цвета, на 

<

данные изъяты> вт с зарядкой и с двумя запасными аккумуляторами, монтажная пена, 

<

данные изъяты> баллонов. Он похитил данную сумку с вышеуказанным имуществом, вынес из дома. Затем он вновь вернулся в строящийся дом и похитил со стеллажа трансформатор 

<

данные изъяты> вт., упакованный в картонную коробку серого цвета, а также водяной электронасос марки «

<

данные изъяты>», упакованный в картонную коробку желтого цвета. Данное имущество он вынес из строящегося дома и перебросил через забор. Вернувшись в дом, он похитил: два топора, два молотка с деревянными ручками вынес их из дома и перекинул через забор. Потом открыл холодильник и похитил: 

<

данные изъяты> кг. колбасок для барбекю, две бутылки водки объемом 1 литр каждая, две бутылки коньяка объемом 

<

данные изъяты> литра каждая, две бутылки красного вина объемом 

<

данные изъяты> литра каждая. Более ничего из данного дома он не похищал. Как он совершал хищение, никто не видел. Похищенные продукты питания он также вынес из дома. Затем сам перелез через забор все похищенное имущество перенес по очереди в овраг, загрузил в него часть похищенного имущества и отвез его в заброшенный гараж, расположенные в гаражном кооперативе на 

<

адрес>. Он выгрузил в данный гараж привезенное похищенное имущество и поехал забирать похищенное имущество, спрятанное в кустарнике у строящегося дома по 

<

адрес> и погрузил в автомобиль оставшееся имущество и поехал к заброшенному гаражу. Часть похищенного имущества он продал, похищенное спиртное и продукты питания он употребил сам. Пневматическую винтовку 

<

данные изъяты>, он добровольно выдал сотрудникам полиции, перфоратор «

<

данные изъяты>», болгарка «

<

данные изъяты>» и дрель «

<

данные изъяты>» были у него изъяты сотрудниками полиции в хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в начале ДД.ММ.ГГГГ он сдал на пункт приема металла, в настоящий момент он утилизирован. Данное хищение он совершал один и тайно. ФИО1 точно и уверенно указал, что хищение из строящегося дома: 

<

данные изъяты> светильников для бани жаростойких, шатра размером 

<

данные изъяты> метра на 

<

данные изъяты> метра зеленого цвета с маскитными сетками, маски сварочной черного цвета с обычным стеклом, сковороды черного цвета со стеклянной крышкой, комплекта ножей в количестве 

<

данные изъяты> штук с ручками черного цвета, овощерезки, вырезки свиной весом 

<

данные изъяты> кг., дубленки меховой мужской коричневого цвета размером 

<

данные изъяты>, колбасок для барбекю, марки «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> кг., стремянки алюминиевой, высотой 

<

данные изъяты> метра, 

<

данные изъяты> пивных кружек, с изображением автомобилей, объемом 

<

данные изъяты> литра каждая, он не совершал. Он похитил только то имущество, которое им указано выше (л.д. 133-138 том 1).

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются более правильными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент, иное имущество потерпевшего не брал и не похищал, как и не похищал диск для циркулярки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснил, что балконную дверь при краже не повреждал, как и не повреждал замок на металлической входной двери и пластиковую дверь.

Вину признает полностью, в количественном объеме имущества указанном в обвинительном заключении, в сумме похищенного имущества. 

По указанным основаниям, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, более достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ВВВ в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность участок земли для строительства дома в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> «А». С ДД.ММ.ГГГГ он начал строить на своем участке дом, к ДД.ММ.ГГГГ у данного дома уже были построены стены, частично произведена внутренняя отделка, в данном доме постоянно не проживал. В строящемся доме он хранил принадлежащее ему имущество, в том числе строительные инструменты и материалы, в холодильнике остались продукты питания и алкогольные напитки после дня рождения, которые приобретал за свои денежные средства. Его сожительница БСВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в строящийся дом, увидела, что открыты двери в веранду дома и входные двери в строящийся дом, а так же из дома пропало принадлежащее мне имущество, а именно строительные материалы. Через 

<

данные изъяты> дня он решил съездить в свой строящийся дом и проверить, что конкретно похищено из его дома. Зайдя в его строящийся дом, он обнаружил, что из него пропало имущество, которое озвучил государственный обвинитель в предъявленном обвинении. В ходе кражи была повреждена балконная дверь, а именно треснуто стекло и поврежден запорный механизм, а также отколот пластик рядом с ручкой, данные повреждения он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ его использовал несколько раз. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества из строящегося дома совершил ФИО1 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ВВВ, данные им в ходе предварительного следствия, в части похищенного имущества, он указал, что зайдя в его строящийся дом, он обнаружил, что из него пропало следующее его имущество: деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» высотою около 

<

данные изъяты> см., рубанка и наждака, в корпусе оранжевого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> рублей, использовался несколько раз, был в хорошем рабочем состоянии, оцениваемый им 

<

данные изъяты> рублей; перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе 

<

данные изъяты> цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененный им в 

<

данные изъяты> рублей, использовался несколько раз, в рабочем состоянии; перфоратор в пластмассовом корпусе 

<

данные изъяты> цвета, приобретенный в начале ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцениваемый 

<

данные изъяты> рублей, использовался им один раз, в рабочем состоянии; газовая плита марки «

<

данные изъяты>», в металлическом корпусе черного цвета с электрическим розжигом, приобретеннаю ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцениваемую в 

<

данные изъяты> рублей, новая была в упаковке; винтовка пневматическая 

<

данные изъяты>, с деревянным прикладом, где в цевье у него заклеенная клеем и перемотанная снаружи скотчем трещина, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцениваемая 

<

данные изъяты> рублей, была в хорошем рабочем состоянии, периодически им использовалась; сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе оранжевого цвета, установленный на 

<

данные изъяты> колеса черного цвета, с черной ручкой в верхней части и 

<

данные изъяты> проводами черного цвета сбоку, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцениваемый в 

<

данные изъяты> рублей, использовался несколько раз, был в рабочем состоянии; 

<

данные изъяты> бухт электрического провода в изоляции черного цвета, различного сечения 

<

данные изъяты>-х жильные, 

<

данные изъяты>-х жильные, 

<

данные изъяты>-х жильные, длина электрического провода в каждой бухте была 

<

данные изъяты> метров, все 

<

данные изъяты> бухт с электрическим проводом оцениваемые 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей каждая), приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, не использовались; 

<

данные изъяты> светильника для бани жаростойкие, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей за каждый светильник, оцененные им в 

<

данные изъяты> рублей, так как они были новые, трансформатор 

<

данные изъяты> вт., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененный им 

<

данные изъяты> рублей, им не используемый; бензопила «

<

данные изъяты>» приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененная в 

<

данные изъяты> рублей, использованнаю несколько раз; газонокосилка марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, с металлической ручкой черного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененная им в 

<

данные изъяты> рублей, используемая несколько раз; шатер размером 

<

данные изъяты> м. подаренный в 

<

данные изъяты>, оцененный за 

<

данные изъяты> рублей, новый; водяной электронасос марки «

<

данные изъяты>», в алюминиевом корпусе, в упаковке новый, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененный в 

<

данные изъяты> рублей; болгарка-

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, с электрическим проводом и розеткой черного цвета, приобретенну ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененную в 

<

данные изъяты> рублей, использованную несколько раз; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе зеленого цвета, с двумя запасными аккумуляторами черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененный 

<

данные изъяты> рублей, использованный им несколько раз; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> вт. с зарядкой и с двумя запасными аккумуляторами, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененный 

<

данные изъяты> рублей, использованный им несколько раз; 

<

данные изъяты> набора сверл, для работы с деревом, разных диаметров от 

<

данные изъяты> мм. до 

<

данные изъяты> мм., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за каждый); сверла к перфораторам разных диаметров, от 

<

данные изъяты> мм. до 

<

данные изъяты> мм. общим количеством 

<

данные изъяты> штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененные 

<

данные изъяты> рублей, использовались редко; дрель марки «

<

данные изъяты>» реверсионная, в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененную 

<

данные изъяты> рублей, используемую несколько раз; 

<

данные изъяты> баллонов монтажной пены, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за один баллон) новые им оцененные 

<

данные изъяты> рублей; маска сварочная, со стеклом-хамелеон, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененную 

<

данные изъяты> рублей, была новая; маска сварочная, черного цвета, с обычным стеклом, приобретенную в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, новая им оцененная 

<

данные изъяты> рублей; болты анкерные, желто-серого цвета, из нержавеющей стали в количестве 

<

данные изъяты> штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ рублей, оцененные им ДД.ММ.ГГГГ рублей, новые; болты оконные, желтого цвета, в количестве 

<

данные изъяты> штук, различной длиной, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененные в 

<

данные изъяты> рублей, новые; сковорода черного цвета с тефлоновым покрытием, со съемной пластиковой ручкой черного цвета, и со стеклянной крышкой, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, новая им оцененная 

<

данные изъяты> рублей; комплект ножей в количестве 

<

данные изъяты> штук, с ручками черного цвета, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, новые им оцененные 

<

данные изъяты> рублей; овощерезка из нержавеющей стали, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, пользовался несколько раз, им оцененная 

<

данные изъяты> рублей; два топора, с металлическим наконечником и деревянной ручкой, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> рублей каждый), новые им оцененные 

<

данные изъяты> рублей, два молотка, с деревянными ручками и металлическими наконечниками, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за каждый), новые им оцененные 

<

данные изъяты> рублей; степлер для крепления пароизоляции, в пластмассовом корпусе красно-черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, использовался им несколько раз; два степлера для крепления пароизоляции, из нержавеющей стали серебристого цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за каждый) использовал редко, им оцененные 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литр каждая, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей каждая); 

<

данные изъяты> бутылки коньяка объемом 

<

данные изъяты> литра, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей каждая), располагались в холодильнике; 

<

данные изъяты> бутылки красного вина, объемом 

<

данные изъяты> литра, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> за каждую); вырезка свиная, массой 

<

данные изъяты> кг., приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененные 

<

данные изъяты> рублей; колбаски для барбекю, марки «

<

данные изъяты>» весом 

<

данные изъяты> кг., приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененные 

<

данные изъяты> рублей; дубленка болгарская мужская из овчины коричневого цвета, размером 

<

данные изъяты>, которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененную с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей; стремянка алюминиевая, высотой 

<

данные изъяты> метра, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененную 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> пивные кружки, объемом 

<

данные изъяты> литра, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененные в 

<

данные изъяты> рублей, практически новые. Более из его дома нечего не пропало. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. В ходе кражи была повреждена балконная дверь, а именно треснуто стекло и поврежден запорный механизм, а также отколот пластик рядом с ручкой, оцененные им в 

<

данные изъяты> рублей. Также был поврежден замок на металлической входной двери, который не закрывался, он его заменил на новый и потратил на это денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Пластиковая дверь, ведущая на веранду дома также была повреждена, а именно было треснуто стекло, данное повреждение он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В результате кражи принадлежащего ВВВ имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным (л.д. 224-230 том 1). Кроме имущества, которое им было указано ранее, пропало также следующее имущество: насос водяной «

<

данные изъяты> новый, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененный в 

<

данные изъяты> рублей; биты к шуруповерту 

<

данные изъяты> штук, приобретенные за 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> биту, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; диски отрезные по металлу «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук, приобретенные за 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> диск, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; биты «

<

данные изъяты>» для крепления шурупов в количестве 

<

данные изъяты> штук, приобретенные за 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> биту, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; биты торцевые с головкой под гайку различных диаметров: 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> биту, приобретенные на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; диски лепестковые шлифовальные, приобретенные в количестве 

<

данные изъяты> штук, 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> диск, на общую сумму 

<

данные изъяты>; шурупы по дереву диаметром от 

<

данные изъяты> мм. до 

<

данные изъяты> мм., общим весом 

<

данные изъяты> кг., по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения дополнительно указанного им имущества составил 

<

данные изъяты> рублей. Это окончательный список, который он желает заявить в ходе следствия, больше никакого имущества, принадлежащего ему, похищено не было. Ему было возвращено принадлежащее ему похищенное имущество: деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» высотою около 

<

данные изъяты> см., который стоял из пилы, рубанка и наждака, в корпусе оранжевого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, оцененный им на момент кражи 

<

данные изъяты> рублей, используемый им несколько раз; перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе зелено-синего цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененный на момент кражи 

<

данные изъяты> рублей, он использовался несколько раз; винтовка пневматическая модели 

<

данные изъяты>, с деревянным прикладом с трещиной, заклеенной клеем и перемотанной снаружи скотчем, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененная на момент кражи 

<

данные изъяты> рублей; Болгарка-

<

данные изъяты>, марки «Интерскол» в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, с электрическим проводом и розеткой черного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененная 

<

данные изъяты> рублей, использовалась им несколько раз; дрель «

<

данные изъяты>» реверсионная, в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененная 

<

данные изъяты> рублей, используемую несколько раз. Кроме того ФИО1 возвратил ему газонокосилку (триммер) марки «

<

данные изъяты>» которая была в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, с металлической ручкой черного цвета, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, им оцененную 

<

данные изъяты> рублей, использовал несколько раз. Кроме того ФИО1 в счет возмещения ущерба отдал ему бензиновую пилу, бывшую в употреблении, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; новые шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> бухт электрических проводов по 

<

данные изъяты> метров каждая, различного сечения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сверла к перфоратору различного диаметра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; набор сверел по дереву, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стремянку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; префоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сумма возвращенного ему имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. Он не является специалистом в оценке инструмента, который уже был в употреблении, поэтому он не может данное имущество после его возвращения ему, оценить. Общий ущерб от хищения его имущества составил 

<

данные изъяты> рублей, стоимость повреждений он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 127-129 том 3)

Потерпевший ВВВ показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил. В судебном заседании ВВВ также пояснил, что подтверждает показания в части похищенного имущества, часть похищенного имущества ФИО1 вернул, также вернул другое имущество в счет возмещения ущерба, а именно пилу 

<

данные изъяты> вместо пилы 

<

данные изъяты>, также вернул шуруповерт и другое имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть другое имущество купил за свой счет и вернул ему в счет возмещения ущерба. ВВВ так же указал, что ущерб от хищения 

<

данные изъяты> кг. колбасок для барбекю, марки «

<

данные изъяты>» оценивает вместо 

<

данные изъяты> руб. - в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку вспомнил за сколько их покупал и полагает его более верным, ввиду изложенного суд соглашается с таким размером ущерба от хищения 

<

данные изъяты> кг. колбасок для барбекю, марки «

<

данные изъяты>». 

ВВВ также пояснил, что в итоге в счет причиненного ему ущерба подсудимым ФИО1 было возвращено личное имущество ФИО1 и денежные средства: на сумму 

<

данные изъяты> рублей – в виде бензиновой пилы «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерта «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> бухт электрических проводов по 

<

данные изъяты> метров каждая различного сечения стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сверл к перфоратору различного диаметра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор сверл по дереву стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стремянки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратора «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диска к станку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же возвращенных денежных средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того на сумму 

<

данные изъяты> рублей – ему ФИО1 вернул в счет причиненного ему ущерба его похищенное имущество, а именно: винтовку пневматическую модели 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болгарку-

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрель марки «

<

данные изъяты>» реверсионную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газонокосилку (триммер) марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ВВВ также пояснил, что оценивает деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не в размере 

<

данные изъяты> рублей, как оценивал ранее. Вместе с тем, суд не может согласиться со стоимостью деревообрабатывающего станка в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагает, ее равной 

<

данные изъяты> рублей, поскольку поименованный станок был приобретен, согласно пояснениям ВВВ в ДД.ММ.ГГГГ году, что так же следует из чека об его покупке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 4), им, ВВВ, использовался, как он сам пояснил на предварительном следствии, и новым уже не является, поэтому принимая во внимание амортизационный износ, его начальную оценку ВВВ, суд полагает более верной и обоснованной его первоначальную оценку, равную 

<

данные изъяты> рублей. Иной оценки деревообрабатывающего станка марки «Бобер» в материалы дела представлено не было, согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость деревообрабатывающего станка торговой марки «

<

данные изъяты>» с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о товарных характеристиках станка (модель, завод-изготовитель, основные технические характеристики), которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования.

Суд при определении фактической стоимости на момент совершения преступления сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его стоимость, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляла 

<

данные изъяты> 

Оценив выполненную ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебную экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает за основу фактическую стоимость на момент совершения преступления сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), определенную при проведении судебной экспертизы, равную 

<

данные изъяты>, отклоняя при этом доводы потерпевшего об иной его стоимости. 

Свидетель БСВ в судебном заседании пояснила, потерпевший ВВВ ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она приехала в строящийся дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, обнаружила, что одна из входных дверей закрыта, вторая дверь строящегося дома открыта, поднялась на 

<

данные изъяты> этаж, балконные двери были открыты. Балконная дверь была треснута и на ней поврежден запорный механизм, на первом этаже обнаружила, что нет газовой плиты «

<

данные изъяты>», другое имущество тоже пропало, в том числе габаритные приборы, из холодильника были похищены продукты питания и спиртные напитки, пропал подарочный шатер. Первоначально указала только то имущество марку и цену, которого я могла назвать, однако было похищено еще большое количество имущества, в том числе электроинструментов и строительных материалов, которые приобретал ее сожитель ВВВ Все похищенное имущество принадлежит ее сожителю ВВВ, его он покупал сам, на свои денежные средства. 

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты.

Свидетель ШСА в ходе предварительного следствия пояснил, что напротив его дома находится дом ВВВ, стройка дома продолжается более 

<

данные изъяты> лет, поэтому хозяева там не проживают, а изредка приезжают, в течение дня работают и вечером уезжают в 

<

адрес>, где постоянно проживают. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он заметил, что в строящемся доме ВВВ открыты окна, он подошел проверить дом, где по состоянию вещей в квартире понял, что к ним в дом кто-то проник, все было разбросано, находилось в беспорядке. Он позвонил БСВ, через некоторое время она приехала, около 

<

данные изъяты>. позвонил в полицию и сообщил о хищении. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте, где подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и участвующих лиц добровольно, последовательно, ориентируясь на местности без физического и психического давления со стороны рассказал и при этом показал, как он в начале ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, с целью кражи проник в строящийся дом 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ВВВ (л.д. 100-101 том 1).

Свидетель РАА в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с еще одним понятым, сотрудником полиции и ФИО1 Они прошли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес>, на которую указал ФИО1, внутри хозяйственной постройки на полу находились перфоратор «

<

данные изъяты>», болгарка-

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», дрель «

<

данные изъяты>» реверсионная, которые были изъяты. ФИО1 пояснил, что данный перфоратор «

<

данные изъяты>», болгарка-

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», дрель «

<

данные изъяты>» реверсионная, он похитил из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 147-149 том 1).

Свидетель ТАВ в ходе предварительного следствия пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия кабинета № ОМВД России по Таврическому р-ну, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он, еще один понятой и ФИО1, вместе с сотрудником полиции прошли в кабинет № ОМВД России по Таврическому району, где на столе, расположенном левее относительно входа располагалась пневматическая винтовка №, на которую указал ФИО1 и пояснил, что похитил данную пневматическую винтовку из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 150-152 том 1). 

Свидетель ПВФ в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 она не знает и проживал ли он с ГВ, ей не известно. На месте снесенного деревянного дома в настоящее время ничего не построено, то есть 

<

адрес> мкр. Береговой 

<

адрес> не существует. Где в настоящее время ГВ проживает ей не известно (л.д. 68-70 том 2).

Свидетель ПСА, в ходе предварительного следствия пояснил, что он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1, и сообщил, что ВВВ и 

<

данные изъяты> его друзей крепкого телосложения, один из которых имеет удостоверение сотрудника ФСБ, вывезли его в лес, где заставляли его копать могилу, избивали, заставляли писать расписки, которые ему диктовали сами, информация в которых не является правдивой. Он также сказал, что испугался за свою жизнь и написал все, так как хотел ВВВ Также ФИО1 извинился перед ним и сказал, что ему пришлось в расписке написать, что он совершал вместе хищение из строящегося дома ВВВ вместе с ним, так как он является его единственным другом, у которого имеется автомобиль «Газель», на котором возможно вывезти все похищенное. Также он сказал, что упомянул в расписке человека по имени ЕЕ, которого в реальности не существует, он его придумал. Он стал кричать на ФИО1 из-за того, что его так подставил и впутал в данную историю. У него действительно в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Что ВВВ, постоянно запугивал ФИО1, звонил ему, приезжал к нему домой и требовал вернуть деньги и все украденное из его дома имущество, а не только то, которое он признал в ходе следствия. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что пытался покончить жизнь самоубийством через повешение, из-за того, что ВВВ его запугал, постоянно звонил, приезжал к нему, угрожал, что спокойно жить ему не даст. С ВВВ он виделся 

<

данные изъяты> раза, когда он довозил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года к местам их встречи, для того, чтобы ФИО1 передал ВВВ имущество, в счет возмещения ущерба от кражи. В первый раз он и ФИО1 встречались с ВВВ у магазина «

<

данные изъяты>», а во второй раз у магазина «

<

данные изъяты>». При встрече, ВВВ всегда ему начинал говорить, что он совершал кражу вместе с ФИО1, и, что он ему должен вернуть его имущество, либо денежные средства, в сумме, на которую он его оценил. Он, ПСА, ему отвечал, что он кражу его имущества не совершал, а только приехал с ФИО1 и помог ему довезти имущество для возмещения ущерба, а именно электроинструменты и электрические провода в бухтах, сверла. Также, при встречах, когда ВВВ его обвинял, ФИО1 ему пояснял, что ПСА не совершал данную кражу, он ее совершал один. В дальнейшем, ВВВ от кого-то узнал номер его сотового телефона, и звонил ему около 10 раз, в разговоре он ему говорил, что ПСА совершал хищение имущества из его строящегося дома вместе с ФИО1, в связи с чем, должен ему также отдать деньги. Он отвечал ВВВ, что кражи он с ФИО1 не совершал. Повторяет, что он кражу имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ВВВ, не совершал. Также, что именно было похищено из данного строящегося дома он не знает. От ФИО1 ему стало известно, что именно он ее совершил один, и что он оттуда похитил, причем вывозил все похищенное на своей машине (л.д. 32-35 том 3).

Свидетель БАА в ходе предварительного следствия пояснил, что он участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемому ФИО1 в присутствии потерпевшего ВВВ, адвоката Еременко ГМ, еще одного понятого С ВН, было предложено показать как он похищал из 

<

адрес> газовую плиту «

<

данные изъяты> для чего была его предоставлена газовая плита аналогичного размера, как и похищенная ранее, обмотанная пленкой. ФИО1, находясь в строящемся 

<

адрес> продемонстрировал каким образом он совершал хищение: подошел к данной плите спереди, двумя руками взялся за верхнюю часть плиты под крышкой сзади. Переднюю часть крышки газовой плиты упер в среднюю часть туловища (пояс), поднял ее, прошел с плитой через входные двери на веранду, поставил газовую плиту на порог, вышел на улицу, где аналогично взялся за верхнюю часть плиты руками и пронес ее 

<

данные изъяты> метров до деревянного забора, огораживающего 

<

адрес>. У забора ФИО1 поставил газовую плиту на ступеньку деревянного поддона, который прислонен к забору. Затем поднялся на данную ступеньку поддона, самостоятельно поднял плиту себе на левое плечо, поднялся еще на одну ступеньку поддона и переправил газовую плиту через деревянный забор, удерживая ее за нижнюю часть. Также ФИО1 пояснил, что именно таким образом похищал газовую плиту, принадлежащую ВВВ, однако это было в летний период и отсутствовал снег (л.д. 69-72 том 3). 

Свидетель АОН в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО1, их совместной дочерью АСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в свидетельстве о рождении их дочери как отец не вписан, однако он помогает в ее воспитании, обеспечивает ее материально, а также в свободное время от работы вахтовым методом, проживает вместе с ними. У ФИО1 в собственности имелся ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ они его сдали в пункт приема металла вместе с документами на нее. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за счет материнского капитала дом и участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в летний период ДД.ММ.ГГГГ они проживали в данном доме. О том, что ФИО1 совершил кражу, из строящегося дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, так как в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, сотрудники полиции изъяли электроинструменты, похищенные из строящегося дома 

<

адрес>, но какие именно, она не помнит. Также ФИО1 ей пояснил, что похитил данные электроинструменты летом ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по 

<

адрес>. Ранее, когда они осуществляли ремонт, она видела данные электроинструменты у него, при этом спросила у ФИО1, откуда они. ФИО1 ей пояснил, что данные электроинструменты он купил, когда работал вахтовым методом. Позднее ФИО1 пояснил ей, что помимо изъятых инструментов он похитил и другое имущество, которое продал и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался покончить жизнь самоубийством через повешение, так как на него давит потерпевший ВВВ, постоянно ему звонит, требует деньги вернуть, а также постоянно говорил, что если он не вернет деньги или все похищенное имущество, он сделает все, чтобы его посадить в тюрьму надолго. Также в ДД.ММ.ГГГГ, ей от ФИО1 стало известно, что ВВВ с друзьями вывозили его в лес и заставляли его копать себе яму, ФИО1, таким образом, ВВВ принуждал писать фиктивные расписки о том, что он совершал хищение не один, а с ПСА и с ЕЕ, а также расписку о том, что он готов вернуть всю сумму, которую заявляет ВВВ, а не только ту, которую он признавал. ФИО1 ей рассказывал, что хищение совершал один, а не вместе с кем-то (л.д. 39-41 том 2, л.д. 24-27 том 3). 

Доводы потерпевшего ВВВ. о том, что ФИО1 совершил преступление не один, подтверждение не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО1; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый ФИО1 продемонстрировал как он похищал газовую плиту из 

<

адрес>, принадлежащую ВВВ; показаниями ПСА, пояснившего в ходе предварительного следствия, что он кражу имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ВВВ, не совершал, помогал ФИО1 вернуть ВВВ похищенное имущество, оглашенными в ходе судебного следствия и признанными судом допустимыми доказательствами; постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту кражи ПСА совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из строящегося дома имущества, принадлежащего ВВВ, в возбуждении уголовного дела в отношении ПСА отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренною ст. 158 УК РФ; постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причастность ФИО1 к совершению хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из строящегося дома имущества, принадлежащего ВВВ, имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренною ст. 158 УК РФ; постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области о выделении материалов дела из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделены из уголовного дела №, материала в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшего ВВВ, содержащего сведения о хищении имущества из строящегося дома по 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 158 – 159 том 2). Более того, как пояснил ФИО1, им писалась ВВВ расписка на сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. причиненного последнему в результате кражи, вместе с тем, он ее писал на имущество, объем которого установлен обвинительным заключением, при этом стоимость имущества была им указана в большем размере, поскольку на момент ее написания, действительной стоимости имущества он не знал. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля МСС, согласно которым он указал, что из разговора ВВВ, ФИО1 и ПСА, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что ФИО1 и ПСА соучастники. Так, в судебном заседании он пояснял, что о деле по обвинению ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 

<

данные изъяты>., он присутствовал при встрече ВВВ, ФИО1, ПСА, при данной встрече ПСА говорил, что вернет имущество, которое было похищено у ВВВ в течение двух недель или месяца. Сначала разговаривали ВВВ и ПСА, потом подошел ФИО1 ВВВ сказал, что ФИО1 вернул часть имущества. После этого между ФИО1 и ПСА возникла ссора, из которой было понятно, что имущество возвращал не ФИО1, а ПСА Встреча проходила в центре села Сосновское у магазина по инициативе ФИО1 ПСА предлагал ВВВ вернуть какой-то инструмент взамен украденного. В основном говорил ПСА, ФИО1 стоял отмалчивался. ВВВ сказал, что часть имущества вернул ФИО1, и ПСА стал ругаться на ФИО1, что ПСА передал инструмент ФИО1 При разговоре он находился на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от участников. В разговоре речь шла о возврате инструмента, на что ПСА говорил, что до суда вернет инструмент. 

Показания свидетеля МСС, согласно которым он указал, что из разговора ВВВ, ФИО1 и ПСА, он понял, что ФИО1 и ПСА соучастники, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела. 

Во - первых, его показания носят общий предположительный характер, поскольку, при рассмотрении дела он пояснил, что из разговора ВВВ, ФИО1 и ПСА, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возвращали имущество он не знает, наверное в связи с тем, что украли, но в разговоре он этого не слышал. ПСА обещал вернуть инструменты, но не упоминал основания для возврата и почему он должен был их вернуть.

Во - вторых, ФИО1 неоднократно, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия давал непротиворечивые показания, в том числе, что хищение он совершал один. ПСА пояснил в ходе предварительного следствия, что он кражу имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ВВВ, не совершал, помогал ФИО1 вернуть ВВВ похищенное имущество, поимменованные показания были оглашены в ходе судебного следствия и признанны судом допустимыми доказательствами.

В - третьих, они опровергаются: материалами дела, в том числе постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту кражи ПСА совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из строящегося дома имущества, принадлежащего ВВВ, в возбуждении уголовного дела в отношении ПСА отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренною ст. 158 УК РФ; постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причастность ФИО1 к совершению хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из строящегося дома имущества, принадлежащего ВВВ имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренною ст. 158 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области о выделении материалов дела из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделены из уголовного дела №, материала в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшего ВВВ, содержащего сведения о хищении имущества из строящегося дома по 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома № по 

<

адрес> (л.д. 5-9 том 1).

Свидетельством о государственной регистрации права №, согласно которому строящийся дом, из которого было совершено хищение, расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17 том 1).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ проник в строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электроинструмент, пневматическую винтовку и другие вещи (л.д. 109 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ОМВД России по Таврическому району Омской области, в ходе которого была обнаружена и изъята пневматическая винтовка № (112-113 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты болгарка - 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», дрель «

<

данные изъяты>» реверсионная, перфоратор «

<

данные изъяты>» (л.д. 114-115 том 1).

Протоколом выемки согласно которому в кабинете № ОМВД России по Таврическому району Омской области у подозреваемого ФИО1 был изъят деревообрабатывающий станок «

<

данные изъяты>» (л.д. 79-80 том 2).

Протоколом осмотра предметов, согласного которому осмотрены принадлежащие ВВВ пневматическая винтовка, № перфоратор «

<

данные изъяты>», болгарка «

<

данные изъяты>», дрель «

<

данные изъяты>» деревообрабатывающий станок маки «

<

данные изъяты> (л.д. 81- 87 том 2), которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 88-89 том 2).

Протоколом выемки согласно которому, в кабинете № ОМВД России по Таврическому району Омской области, у потерпевшего ВВВ были изъяты паспорт на пневматическую винтовку модели 

<

данные изъяты>, а также руководство пользователя на газовую плиту «

<

данные изъяты>» (л.д. 94-95 том 2).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием – подозреваемого ФИО1, который рассказал и показал, как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов пришел к строящемся дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ВВВ, где залез на балкон на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома, после чего, через незапертую на запорные устройства балконную дверь, незаконно проник в строящийся дом. Спустившись на 

<

данные изъяты> этаж указанного дома, ФИО1 похитил деревообрабатывающий станок марки «

<

данные изъяты>», находившийся на полу слева от входа, перфоратор марки «

<

данные изъяты>», находившийся на полу у стеллажа, перфоратор в пластмассовом корпусе черно-синего цвета, располагавшийся на стеллаже, газовую плиту марки «

<

данные изъяты>», находившуюся рядом с холодильником, винтовку пневматическую модели №, прислоненную к стеллажу, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» находившийся под лестницей, ведущей на 

<

данные изъяты> этаж, электрический провод 

<

данные изъяты>-х жильной, 

<

данные изъяты>-х жильной, 

<

данные изъяты>х жильной, находившийся в 

<

данные изъяты>х бухтах, по 

<

данные изъяты> метров в каждой бухте, расположенных на стеллажах, трансформатор 

<

данные изъяты>., расположенных на стеллаже, бензопилу «

<

данные изъяты>» расположенную на полу возле стеллажа, газонокосилку марки «

<

данные изъяты>», находившуюся на полу у лестницы, водяной электронасос марки «

<

данные изъяты>», находившийся на стеллаже, болгарку-

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты> располагавшуюся на стеллаже, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с двумя запасными аккумуляторами, находящийся на полу у стеллажа, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> Вт. с зарядкой и с двумя запасными аккумуляторами, находящиеся на стеллаже, 

<

данные изъяты> набора сверл в пластиковых коробках, предназначенных для работы с деревом, диаметром от 

<

данные изъяты> мм. до 

<

данные изъяты> мм., располагавшиеся на стеллаже, сверла к перфораторам диаметром от 

<

данные изъяты> мм. до 

<

данные изъяты> мм. в количестве 

<

данные изъяты> штук, расположенные на стеллаже, дрель марки «

<

данные изъяты>» реверсионную, находившуюся на стеллаже, 

<

данные изъяты> баллонов монтажной пены, располагавшуюся на стеллаже, маску сварочную со стеклом-хамелеон, висящую на шурупе, ввернутом в опору, поддерживающую 

<

данные изъяты> этаж, болты анкерные, в количестве 

<

данные изъяты> штук, располагавшиеся на стеллаже, болты оконные, в количестве 

<

данные изъяты> штук, находившиеся на стеллаже, два топора, находившиеся на стеллаже, два молотка, находившиеся на стеллаже, степлер для крепления пароизоляции, располагавшийся на стеллаже, два степлера для крепления пароизоляции, находящиеся на стеллаже, 

<

данные изъяты> бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литр каждая, располагавшуюся в холодильнике, 

<

данные изъяты> бутылки коньяка объемом 

<

данные изъяты> литра каждая, располагавшиеся в холодильнике, 

<

данные изъяты> бутылки красного вина, объемом 

<

данные изъяты> литра каждая, 

<

данные изъяты> кг. колбасок для барбекю, марки «

<

данные изъяты>» находящиеся в холодильнике. После чего ФИО1 вынес вышеуказанное похищенное имущество из строящегося дома, и увез с собой для использования в дальнейшем в личных целях (л.д. 96-105 том 2).

Протоколом осмотра предметов, согласного которому осмотрены принадлежащие ВВВ паспорт на пневматическую винтовку модели 

<

данные изъяты>, а также руководство пользователя на газовую плиту «

<

данные изъяты>» (л.д. 106 – 111 том 2), которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 112-113 том 2).

Ответом из ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, согласно которому по учетно-регистрационным данным ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не зарегистрировано, в угоне автомобиль не числится (л.д. 132 том 2).

Протоколом очной ставки между ПСА и ВВВ, в ходе которой каждый остался при своих показаниях (л.д. 53-57 том 3).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый ФИО1 продемонстрировал как он похищал газовую плиту из 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ВВВ (л.д. 58-65 том 3).

Ответом инспектора по АпиК штаба ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по автоматизированным учетам Интегрированной базы данных УМВД России по Омской области лица с установочными данными ЕЕ не значится (л.д. 95 том 3).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которого похищенного имущества у ВВВ из строящегося 

<

адрес> обнаружено и изъято не было (л.д. 105-107 том 3).

Протоколом обыска в хозяйственных постройках ПСА, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого имущества, похищенного у ВВВ из строящегося 

<

адрес> обнаружено и изъято не было (л.д. 114-116том 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 117-120 том 3).

Протоколом выемки, согласно которого, в кабинете № ОМВД России по Таврическому району Омской области, у подозреваемого ФИО1 был изъят бензиновый триммер (газонокосилка) «

<

данные изъяты>» (л.д. 175-176 том 3).

Протоколом осмотра предметов, согласного которому осмотрен принадлежащий ВВВ бензиновый триммер (газонокосилка) «

<

данные изъяты>» (л.д. 177-178 том 3), который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 179-182 том 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ строящегося 

<

адрес> (л.д. 191-195 том 3).

Протокол очной ставки между ПСА и ВВВ в ходе которой каждый остался при своих показаниях (л.д. 209-211 том 3).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту кражи ПСА совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из строящегося дома имущества, принадлежащего ВВВ, в возбуждении уголовного дела в отношении ПСА отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренною ст. 158 УК РФ (л.д. 108-109 том 3).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причастность ФИО1 к совершению хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из строящегося дома имущества, принадлежащего ВВВ, имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренною ст. 158 УК РФ (л.д. 136-138 том 2).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области о выделении материалов дела из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделены из уголовного дела №, материала в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению 

<

данные изъяты> 56 880 рублей (л.д. 158 – 159 том 2).

Заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 84 том 4).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты> (л.д. 38 том 4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому спортивная пневматическая винтовка 

<

данные изъяты>, калибр - 

<

данные изъяты>, заводской номер №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОМВД России по Таврическому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, относится к пневматической пружинно-поршневой винтовке. Винтовка изготовлена промышленным способом, отечественного производства (Ижевский механический завод) и огнестрельным оружием не является. Винтовка исправна и пригодна для стрельбы. В конструкцию винтовки изменения не вносились (л.д. 165-169 том 1).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ВВВ, в ходе которой каждый остался при своих показаниях (л.д. 44-52 том 3).

Протоколом обыска в хозяйственных постройках ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого имущества, похищенного у ВВВ из строящегося 

<

адрес> обнаружено и изъято не было (л.д. 124-126 том 3).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ВВВ, в ходе которой каждый остался при своих показаниях (л.д. 205-208 том 3).

Распиской ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость 

<

данные изъяты> кг. колбасок для барбекю, марки «

<

данные изъяты>» стоит 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 97 том 4).

Распиской ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему ФИО1 в счет причиненного ему ущерба личного имущества ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 98 том 4).

Распиской ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему ФИО1 похищенного у него имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 99 том 4).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а также пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Фактическая стоимость похищенного ФИО1 у ВВВ на момент совершения преступления имущества, с учетом уточнения ВВВ размера ущерба от хищения 

<

данные изъяты> кг. колбасок для барбекю, марки «

<

данные изъяты>» оцененного им вместо 

<

данные изъяты> руб. - в размере 

<

данные изъяты> рублей, принятого судом, а также с учетом принятой за основу фактической стоимости на момент совершения преступления сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), определенной при проведении судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость похищенного ФИО1 у ВВВ на момент совершения преступления имущества, составила 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, действия ФИО1 по факту совершенного преступления, подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый незаконно проник в нежилой строящийся дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ВВВ, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. ВВВ является собственником 

<

данные изъяты> земельных участков, получает арендную плату за сдачу их в аренду, является собственником гаражного бокса и 

<

данные изъяты> квартир (л.д. 177-221 том 1), что свидетельствует о его имущественной состоятельности отсутствия признака значительности в причиненном ущербе, который ФИО1 не вменялся.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют его явка с повинной, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещению причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Ввиду изложенного при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

У суда отсутствуют основания к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было. По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

При постановлении приговора, определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, то есть учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, но наказание отбыл полностью, ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривается рецидив, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно, на учете у врача - психиатра, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления у суда нет. 

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы. Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока: в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, то есть в УИИ Таврического района Омской области, 

<

данные изъяты> раз в месяц являться в орган исполняющий наказание (УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО1, его имущественной несостоятельности, суд считает возможным, освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ его от уплаты судебных издержек, выразившиеся в выплате сумм адвокату за осуществление защиты подсудимого, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета. 

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

Рассматривая измененные исковые требования ВВВ к ФИО1 суд приходит к следующему. В итоге, после неоднократного изменения и уточнения исковых требований, ВВВ обратился к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

Требование №: просил суд взыскать сумму материально ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, складывающегося из суммы похищенного имущества – 

<

данные изъяты> (требование №).

Требование №: просил суд взыскать 

<

данные изъяты> рублей, складывающихся из следующего: 

<

данные изъяты> (требование №).

Требование №: просил суд взыскать 

<

данные изъяты> рублей расходов на поездки в 

<

адрес> в РОВД и суд, не менее 

<

данные изъяты> раз, при том, что каждая поездка обходилась ему не менее 

<

данные изъяты> рублей (требование №).

Требование №: просил суд взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за душевные страдания, понесенные им в результате кражи (требование №).

Требование №: просил суд взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за душевные страдания, понесенные им в результате дачи ФИО1 против него заведомо ложных показаний о том, что он вывозил в ДД.ММ.ГГГГ его в лес, подвергал его пыткам и принуждал написать расписки (требование №). 

Рассмотрев Требование №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащие ВВВ следующее имущество: 

<

данные изъяты>. В результате чего ФИО1 причинил ВВВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Таким образом поименованные требования (Требования №) в указанной части, суд считает обоснованными в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, при этом, как указывалось ранее, принимая во внимание амортизационный износ деревообрабатывающего станка марки «Бобер», его начальную оценку ВВВ, суд счел обоснованной его первоначальную оценку, равную 

<

данные изъяты> рублей; суд принял за основу фактическую стоимость на момент совершения преступления сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), определенную при проведении судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, равную 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Касаемо исковых требований ВВВ о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба за иное похищенное имущество, сверх указанного в обвинительном заключении и установленного судом, как тайно похищенного именно ФИО1, то они в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку причинение ВВВ именно подсудимым ФИО1 ущерба в названном размере преступлением, материалами дела подтверждения не нашло, как не было установлено такового в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, поименованное прав ВВВ не нарушает поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области о выделении материалов дела из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выделены из уголовного дела №, материал в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшего ВВВ, содержащего сведения о хищении имущества из строящегося дома по 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 158 – 159 том 2), ввиду чего ВВВ не лишен права на предъявление соответствующего иска к виновному лицу.

Сумма ущерба в размере 247 024 рублей 43 копейки, подлежит уменьшению на сумму возвращенного ФИО1 - ВВВ имущества и денежных средств, а именно:

- на сумму 

<

данные изъяты> рублей - возвращенного потерпевшему ВВВ подсудимым ФИО1 в счет причиненного ему ущерба личного имущества ФИО1 и денежных средств: бензиновой пилы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерта «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> бухт электрических проводов по 

<

данные изъяты> метров каждая различного сечения стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сверл к перфоратору различного диаметра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор сверл по дереву стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стремянки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратора «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диска к станку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же возвращенных денежных средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- на сумму 

<

данные изъяты> рублей - возвращенного потерпевшему ВВВ подсудимым ФИО1 в счет причиненного ему ущерба похищенного имущества ВВВ, а именно: винтовки пневматической модели 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деревообрабатывающего станка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратора марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болгарки-

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрель марки «

<

данные изъяты>» реверсионную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газонокосилку (триммер) марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Факт возвращения поименованного имущества и денежных средств как подсудимым, так и потерпевшим не оспаривался, напротив оба подтвердили количество и стоимость возвращенного имущества и денежных средств.

Доводы ВВВ о том, что винтовка пневматическая модели 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, была возвращена ему в нерабочем состоянии во внимание судом приняты быть не могут, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовка исправна и пригодна для стрельбы. В конструкцию винтовки изменения не вносились (л.д. 165-169 том 1).

ВВВ пояснил, что инструмент, возвращенный ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей находится в рабочем состоянии претензий к нему не имеется, доказательств нахождения имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей в нерабочем состоянии ВВВ не представлено.

Таким образом, исковые требования ВВВ о взыскании с ФИО1 материального ущерба (Требования №) подлежат частичному удовлетворению - в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), так как согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 иск в указанной части признал, обязался его возместить. 

Касаемо исковых требований ВВВ (Требования №) сводящихся к взысканию с ФИО1 стоимости убытков, а именно 

<

данные изъяты> рублей на ремонт перфоратора и 

<

данные изъяты> рублей за оценку перфоратора, а также стоимости газовой плиты марки «

<

данные изъяты>», в размере стоимости ее аналогичной модели в магазине «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости маски сварочной «

<

данные изъяты>» в настоящее время стоящей 

<

данные изъяты> рублей, стоимости болтов, исходя из настоящей стоимости оценки потерпевшим 

<

данные изъяты> болт в 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены доказательства реального несения поименованных убытков, при том, что фактическая стоимость названного имущества уже была учтена судом при удовлетворении гражданского иска в указанной части. Более того из частично представленных документов, невозможно установить, что эти расходы нужно произвести именно на покупку аналогичного оборудования, на его ремонт, причины ремонта возвращенного по истечении 

<

данные изъяты>-х месячного срока перфоратора.

Рассмотрев Требование №, суд приходит к следующему. ВВВ просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, складывающихся из следующего: 

<

данные изъяты> рублей, составляющих сумму поврежденной в ходе кражи балконной двери (треснуто стекло, поврежден запорный механизм, отколот пластик рядом с ручкой); 

<

данные изъяты> рублей в счет замены повреждения замка на металлической входной двери, который не закрывался, на новый замок; 

<

данные изъяты> рублей, составляющих сумму повреждения пластиковой двери (треснуто стекло, поврежден запорный механизм), ведущей на веранду дома.

При проведении судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что балконную дверь при краже не повреждал, как и не повреждал замок на металлической входной двери и пластиковую дверь.

Судом было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес> ФИО1 пришел к строящемся дому, не пригодному для временного и постоянного проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ВВВ, где залез на балкон на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома, после чего, с целью хищения чужого имущества, через незапертую на запорные устройства балконную дверь, незаконно проник в строящийся дом, спустившись на 1 этаж указанного дома, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ВВВ имущество, чем причинил ВВВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области о выделении материалов дела из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выделены из уголовного дела №, материал в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшего ВВВ, содержащего сведения о хищении имущества из строящегося дома по 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 158 – 159 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области по факту повреждения заявленного имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества), 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) (л.д. 133 - 134 том 2).

Таким образом, исковые требования ВВВ к ФИО1 в указанной части (Требование №), удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом ФИО1 через незапертую на запорные устройства балконную дверь, незаконно проник в строящийся дом, то есть подсудимый ФИО1 балконную дверь при краже не повреждал, как и не повреждал замок на металлической входной двери и пластиковую дверь.

Рассмотрев Требование №, суд приходит к следующему. ВВВ просил суд взыскать 

<

данные изъяты> рублей расходов на поездки в 

<

адрес> в РОВД и суд, не менее 

<

данные изъяты> раз, при том, что каждая поездка обходилась ему не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные требования по своей сути представляют собой требование о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, ВВВ приложил в обоснование заявленных требований лишь один чек на покупку бензина в общей сумме 1 000 рублей, который сам, как таковой, не доказывает несение расходов именно на поездку в суд, не представил расчета на фактически понесенные расходы, в частности не указав, на каком автомобиле, с каким расходом топлива, из какого населенного пункта (расстояние до суда, до органа полиции) он приезжал в суд и органы полиции в 

<

адрес>, как и не представил иные чеки, свидетельствующие об его расходе в заявленном размере, кроме того, в чеке, заявленном за одну поездку, указана большая сумма, чем предъявленная им за 1 поездку согласно искового заявления, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования, выяснялись и обсуждались в судебном заседании, вместе с тем, поименованное представлено не было. Подробный расчет по ним без отложения разбирательства дела произвести невозможно.

Ввиду изложенного, указанные требования удовлетворению не подлежат, вместе с тем, требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, могут быть предъявлены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. 

Рассмотрев Требование №, суд приходит к следующему. ВВВ просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за душевные страдания, понесенные им в результате кражи.

Поименованные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из дела, хищением имущества было нарушено имущественное право истца - потерпевшего ВВВ и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена; кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика – подсудимого ФИО1, физических или нравственных страданий. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, посягающим на имущественные права.

Рассмотрев Требование №, суд приходит к следующему. ВВВ просил суд взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за душевные страдания, понесенные им в результате дачи ФИО1 против него заведомо ложных показаний о том, что он вывозил в ДД.ММ.ГГГГ его в лес, подвергал его пыткам и принуждал написать расписки.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в ОМВД России по Таврическому району, указав, что истцом совершено преступление предусмотренное ст. 119 УК РФ, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВВВ и двое неизвестных мужчин, вывезли его в лес, причинили телесные повреждения и под угрозой расправы заставили его написать фиктивные расписки (л.д. 41 том 3).

По указанному факту, следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении ВВВ было отказано, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренною по ст. 119 УК РФ, (л.д. 41 том 3).

Из материалов дела следует, что ВВВ обратился в ОМВД России по Таврическому району, указав, что истцом совершено преступление предусмотренное ст. 306 УК РФ.

По указанному факту, следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренною по ч. 1 ст. 306 УК РФ, (л.д. 43 том 3).

Вступившего в законную силу в отношении ФИО1 приговора по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) не имеется.

Таким образом, предметом заявленного иска в указанной части явилась компенсация морального вреда за нарушение принадлежащих ВВВ неимущественных прав.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ФИО1 в органы следствия и дальнейшее вынесение постановления не могут являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ФИО1 конституционного права на защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ФИО1 Более того, факт распространения указанных сведений, злоупотребление правом со стороны ВВВ не доказаны, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика – подсудимого ФИО1, физических или нравственных страданий.

Ввиду изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска (Требование №) в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По правилам п. 64 при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Приговор Мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, то есть в УИИ Таврического района, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно отмечаться в УИИ Таврического района, не нарушать общественный порядок, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>. 

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, то есть в УИИ Таврического района Омской области, 1 раз в месяц являться в орган исполняющий наказание (УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности.

Приговор Мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, то есть в УИИ Таврического района, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно отмечаться в УИИ Таврического района, не нарушать общественный порядок, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: пневматическую винтовкау 

<

данные изъяты> перфоратор «

<

данные изъяты>», болгарку «

<

данные изъяты>», дрель «

<

данные изъяты>», паспорт на пневматическую винтовку модели 

<

данные изъяты>, руководство пользователя на газовую плиту «

<

данные изъяты>», бензиновый триммер (газонокосилка) «

<

данные изъяты>» принадлежащие потерпевшему ВВВ, вернуть по принадлежности потерпевшему ВВВ

Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ВВВ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего ВВВ о взыскании с ФИО1 стоимости убытков, а именно 

<

данные изъяты> рублей на ремонт перфоратора и 

<

данные изъяты> рублей за оценку перфоратора, стоимости газовой плиты марки «

<

данные изъяты>», в размере стоимости ее аналогичной модели в магазине «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости маски сварочной «

<

данные изъяты>» в настоящее время 

<

данные изъяты> рублей, стоимости болтов, исходя из настоящей стоимости оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В оставшейся части в исковых требованиях ВВВ к ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Ф. Гусарский ___________16.10.2017