Дело № 5-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края, находящегося в г. Арсеньеве Приморского края, ул. Ленинская, 10, Белоусова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

С целью проверки письменного обращения, поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве проведено административное расследование в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность общественного питания с выработкой кулинарной продукции, мучных кондитерских изделий по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения действующих санитарных правил:

1) прием продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не соответствует п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 3.7 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Производственные участки организации расположены на первом этаже в нежилых помещениях, встроенных в жилой дом; 

2) принятые архитектурно – планировочные решения по размещению производственных и складских помещений, их планировка и оборудование не обеспечивают соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции, а также условия труда работающих, что является нарушением п. 2.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (в коридорах, комнате персонала установлены морозильники с производственным сырьем и полуфабрикатами (мясные, из мяса птицы, рыбные, в тесте); отмечаются встречные потоки продовольственного сырья, доставляемого в кулинарный и кондитерский участки и готовых блюд, кулинарных и кондитерских изделий, полуфабрикатов, направляемых на реализацию в обеденный зал и торговый зал продовольственного магазина; встречные потоки использованной и чистой кухонной посуды и производственного инвентаря; отмечается хранение продовольственного сырья для изготовления и отделки кондитерских изделий в коридоре на пути следования в моечную, использование помещения моечной для первичной обработки кальмара, приготовления фарша мясного на электрической мясорубке, нарезки гастрономической продукции на слайсере; 

3) имеющийся набор помещений (кулинарный участок, кондитерский участок, моечная), отсутствие производственных цехов для проведения первичной обработки продовольственного сырья не соответствует мощности организации (согласно ассортимента выпускается более 111 наименований кулинарных и кондитерских изделий, в том числе 11 наименований полуфабрикатов), что не соответствует п. 5.2, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; 

4) в помещении моечной кухонной посуды и производственного инвентаря, в коридоре проходят стояки бытовой канализации из верхних этажей жилого дома, технологические канаты не выполнены, что не соответствует п. 3.10 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; 

5) забор воздуха для приточной механической вентиляции осуществляется воздухозаборным устройством, расположенным на дворовой стороне фасада многоквартирного жилого дома на расстоянии примерно 6 м от мусороприемной камеры мусоропровода жилого дома на высоте ориентировочно 1,2 м от уровня земли, что не соответствует п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В системе механической приточной вентиляции П1 проектной документацией не предусмотрена очистка подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года; 

6) вытяжная механическая система В1 не обеспечивает отведение выбросов из производственных помещений предприятия общественного питания, удаление выбросов системой В1 предусмотрено на плоской кровле пристройки на расстоянии 10 м от окон жилого дома № 1, выше кровли пристройки на 0,5 м, что не соответствует п.п. 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

7) вытяжная механическая система В5 с двигателем (источник шума) производительность 1365м3/час на воздухоотводе, объединяющем и отводящем выбросы от локальной системы вытяжной вентиляции кондитерского участка (1 зонт от печи для выпечки кондитерских изделий, оборудован жироулавливателями для стока масла) и кулинарного участка (3 зонта от индукционной печи, фритюрницы, оборудования для приготовления блюд азиатской кухни, параконвектомата, оборудованы жироуловителями для стока масла), проложенном под балконом, на расстоянии ориентировочно 1,0 ниже окна 

<

адрес>, далее вытяжной воздухоотвод выполнен по боковой стороне фасада пристройки, по плоской кровле пристройки на расстояние 10 м от окон жилого дома № 1 и выведен выше кровли пристройки на 0,5 м, что ухудшает условия проживания людей в жилой квартире 

<

адрес>, не соответствует п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

8) воздухоотводы вытяжной механической системы В6 из помещений санузла и душевой демонтированы, отверстия в стене между санузлом, душевой и комнатой персонала не закрыты полимерной мелкоячеистой сеткой, что не соответствует п.п 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

9) принятая приточная и вытяжная механическая вентиляция в условиях существующего режима работы технологического оборудования на предприятии общественного питания с выработкой кулинарной продукции, мучных кондитерских изделий ИП ФИО1, адрес: 

<

адрес> не соответствует п.п. 4.4, п. 4.6, п. 4.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

10) при осмотре системы вытяжной механической вентиляции В1 в помещении кондитерского участка имеет место разрыв в сети воздуховода на расстоянии ориентировочно 2,0 м от зонта вытяжной механической вентиляции, кроме того в помещениях кондитерского и кулинарного участков отсутствует движение воздушных потоков в вытяжных отверстиях воздуховодов системы В1, что не соответствует п.п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

11) концентрация вредных веществ – акролеин (проп-2-ен-1-аль, 2 класс опасности) в воздухе рабочей зоны в точке № 1 кондитерский участок во время работы источника загрязняющих веществ (технологическое оборудование по выпечке мучных кондитерских изделий предприятия общественного питания ИП ФИО1 составляет 0,28+/-0,07 мг/м, превышает ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны (по показателю акролеин), что не соответствует п. 4.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

12) концентрация вредных вещество – акролеин проп-2-ен-Г-аль, 2 класс опасности) в воздухе рабочей зоны кулинарного участка во время работы источника загрязняющих веществ (технологическое оборудование по изготовлению готовых блюд и кулинарных изделий предприятия общественного питания ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> составляет 0,3+/-0,075 мг/куб м, превышает ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны (по показателю акролеин), что не соответсвует п. 4.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

13) в производственных помещениях требуется срочная окраска потолков, стен, пола, состояние внутренней отделки в помещениях кулинарного и кондитерского участков нарушено, что не соответствует п. 5.5, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; 

14) в кулинарном участке, в кондитерском участке не установлены бактерицидные лампы бактерицидные лампы, что не соответствует п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; 

15) используемый для производственных целей разделочный инвентарь в организации не промаркирован, что не соответствует п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; 

16) на предприятии общественного питания с выработкой кулинарной продукции, мучных кондитерских изделий ИП ФИО1 обнаружены живые особи и следы их жизнедеятельности синатропных членистоногих (тараканы), что не соответствует требованиям СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение; 

17) измеренные уровни шума (характер шума по спектру – широкополосный, по времени – постоянный), проникающего в жилую комнату квартиры 

<

адрес> (на расстоянии 1,5 м от окна в центре комнаты, 1,0 м от стены напротив окна) в дневное время во время работы источника шума (производственная деятельность предприятия общественного питания с выроботкой кулинарной продукции, мучных кондитерских изделий ИП ФИО1) с учетом влияния фонового шума, а именно уровни звукового давления с учетом неопределенности в октавных полосах с сореднегеометрическими частотами 31,5 Гц, 63 Гц, 125 Гц, 250 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц, составили соответсвенно 52+/-0,8 дБ, 50+/-0,8Дб, 48+/-0,8дБ, 47+/-0,8дБ, 44+/-0,8дБ, 42+/-0,8дБ, 40+/-0,8дБ, 36+/-0,8дБ, 34+/-0,8 дБ, уровни звука с учетом неопределенности составили 43+/-0,8 дБ, что превышает допустимые уровни для времени суток с 7 часов до 23 часов, что не соответсвует требования п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Действия ИП ФИО1 квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник Колтыга А.В. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, признали частично. При этом пояснили, что согласны не со всеми вмененными ИП ФИО1 нарушениями (изложены выше), не согласны с некоторыми нарушениями. Так, у ИП ФИО1 не допускается встречных потоков продовольственного сырья, доставляемого в кулинарный и кондитерский участки и готовых блюд, кулинарных и кондитерских изделий, полуфабрикатов, направляемых на реализацию в обеденный зал и торговый зал продовольственного магазина; не допускается встречных потоков использованной и чистой кухонной посуды и производственного инвентаря. Кроме того, имеющийся набор помещений (кулинарный участок, кондитерский участок, моечная), отсутствие производственных цехов для проведения первичной обработки продовольственного сырья соответствует мощности организации, поскольку не все 111 наименований ассортимента выпускаются ежедневно. Также при проведении проверки не проводилось измерение расстояния до воздухозаборного устройства (о котором идет речь в настоящем постановлении выше под п. 6). Нарушение в части превышения уровня звука допустимых пределов не соответствует действительности. 

Потерпевшая Б. просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку наличие в помещениях ИП ФИО1 тараканов и шума лишает ее нормальной жизни, плохо влияет на ее здоровье и здоровье ее больной престарелой матери.

Руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО2 полагала, что ИП ФИО1 подлежит ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде преостановления деятельности, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за те же нарушения, однако до настоящего времени нарушения она не устранила.

Выслушав ИП ФИО1, ее защитника Колтыга А.В., руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО2, потерпевшую Б.., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит виновной ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением жильцов дома ФИО12, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями, протоколом измерений. 

Вместе с тем суд отклоняет доводы ФИО1 и ее защитника Колтыга А.В. о том, что у ИП ФИО1 не допускается встречных потоков продовольственного сырья, доставляемого в кулинарный и кондитерский участки и готовых блюд, кулинарных и кондитерских изделий, полуфабрикатов, направляемых на реализацию в обеденный зал и торговый зал продовольственного магазина, а также не допускается встречных потоков использованной и чистой кухонной посуды и производственного инвентаря, поскольку данный довод опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразила согласие с вмененными ей нарушениями, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также суд отклоняет довод ФИО1 и ее защитника о том, имеющийся набор помещений (кулинарный участок, кондитерский участок, моечная), отсутствие производственных цехов для проведения первичной обработки продовольственного сырья соответствует мощности организации, поскольку не все 111 наименований ассортимента выпускаются ежедневно, как основанный на неверном толковании норм права. 

Вместе с тем, довод ИП ФИО1 и ее защитника Колтыга А.В. о том, что при проведении проверки не проводилось измерение расстояния до воздухозаборного устройства (о котором идет речь в настоящем постановлении выше под п. 6) суд отклоняет, поскольку при составлении протокола ИП ФИО1 не выражала своего несогласия с указанным нарушением, вместе с тем, доказательства опровергающие указанное нарушение, ИП ФИО1 суду не предоставила. 

Довод ФИО1 о том, что нарушение в части превышения уровня звука допустимых пределов отсутствует, суд отклоняет, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении наказания ИП ФИО1 суд учитывает характер правонарушения, личность виновной, обстоятельство, отягчающее административную ответственность ИП ФИО1, - повторное совершение однородного административного правонарушения, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КлАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1, - принятия мер для устранения ряда нарушений. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, и полагает назначить ИП ФИО1. наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющую деятельность общественного питания с выработкой кулинарной продукции, мучных кондитерских изделий по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, по осуществлению деятельности в области общественного питания с выработкой кулинарной продукции, мучных кондитерских изделий по адресу: 

<

адрес>, на срок 20 (двадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности для ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности ФИО1 в помещении по указанному адресу.

Разъяснить что, в соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно может быть прекращено судьёй по ходатайству индивидуального предпринимателя, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, с учётом письменного заключения лица, уполномоченного, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Белоусова