Судья Миловидов Д.В. №22-932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Савельева К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

15 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 02 года 02 месяца 22 дня ограничения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 08 месяцев 05 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 21 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савельева К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период примерно с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. 30 мая 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом при назначении наказания не учтены переквалификация его действий с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, показания потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба, с которой он примирился и возместил полностью причиненный ущерб, при этом потерпевшая просила не лишать его свободы. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, указывая, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и рецидива не образует, в связи с чем ему необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его предпенсионный возраст и перенесение 

<

данные изъяты>.

Просит изменить вид исправительного учреждения и вид назначенного наказания, назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора САО г. Курска Лебедева В.А., считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления суд обоснованно сослался на его показания, в которых он сообщил об обстоятельствах, при которых он нашел мобильный телефон, из которого извлек имеющуюся в нем сим-карту и вставил новую, после чего пользовался телефоном по своему усмотрению; показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о хищении ее мобильного телефона, который она оставила на лавочке возле дома, стоимостью 

<

данные изъяты>, что не является для нее значительным ущербом; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах хищения осужденным ФИО1 мобильного телефона; протоколы осмотров мест происшествия от 14.02.2025г., 17.02.2025г. с фототаблицами, осмотра предметов и документов от 06.03.2025г. с фототаблицей, заключение эксперта №93 от 24.02.2025г., иные доказательства, приведенные в приговоре.Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, найдя сотовый телефон, ФИО1 не принял мер к его возврату законному владельцу, напротив, извлек из телефона сим-карту, установив свою сим-карту, после чего пользовался телефоном по назначению, тем самым распорядившись по своему усмотрению.

При этом судом обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, который участковым уполномоченным, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной ФИО1, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Курска от 15 декабря 2021 года за совершение, в том числе умышленных преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему делу была не снята и не погашена. Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, мотивируя вид и размер наказания, суд, с учетом данных о личности ФИО1, который совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение осужденного к содеянному, суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, является справедливым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания верно назначен судом с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская