№ 2-3764/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

08 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д., 

с участием:

представителя истца Жарикова А.С. по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на отправку досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Жариков Александр Сергеевич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81967,01 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000,00 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства. 

Заявленные требования мотивировал тем, что 13.08.2016г. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Жарикова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с приложенными документами. 

08 сентября 2016 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 142400 рублей, о чем свитедетельствует выписка по счету. 

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес Авто Плюс», экспертом составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 323 200 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 18000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было доставлено досудебное требование с приложением, с просьбой произвести страховое возмещение и убытки.

25 июля 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 98832,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако выплаченных сумм страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Жарикова А.С. по доверенности Федориным А.Ю. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 315200,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000,00 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходов на составление досудебного требования в размере 2000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15500,00 рублей.

Определением суда от 28.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2016г. (л.д. 10 - 11), судом установлено, что 13.08.2016г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2016г. (л.д. 10 – 11).

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с приложенными документами. 

08 сентября 2016 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 142400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес Авто Плюс», экспертом составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 323 200 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 18000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было доставлено досудебное требование с приложением заключения независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс», с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возмещение убытков (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 98832,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК».

Согласно результатам заключения эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «№, с учетом износа, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ составляет 302915,00 рублей, без учета износа составляет 424589,00 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства «№ на дату ДТП – 13.08.2016 года составляет 322000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «№, согласно «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ составляет 80500,00 рублей (л.д.101-122).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС, действительную рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, достоверно установлено, что поврежденный в ДТП – 13.08.2016 г. автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель, восстановление данного автомобиля нецелесообразно, а определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС (424 589,00 руб.), которая определялась на дату ДТП – 13.08.2016 г. превышает рыночную стоимость спорного автомобиля (322 000,00 руб.) 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ФИО2 исполнены в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд, согласно следующего расчета: 322 000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 80500,00 руб. (стоимость годных остатков) – 98,832,99 руб. (частично выплаченное страховое возмещение) – 142,400 руб. (доплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику 22.08.2016г., 20 рабочих дней истекли 12.09.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Размер недоплаченной страховой выплаты – 98832,99 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО составляет 319 дней (с 12.09.2016г. по 25.07.2017г.).

Таким образом, сумма неустойки составляет: 98832,99 руб. * 1% х 319 дней = 315277,23 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000,00 руб. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку с учетом судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истцом в уточненном иске не заявлено страхового возмещения, суд считает расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежащими взысканию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая разумность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). 

Оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., которые подтверждаются договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500,00 (л.д.130-136). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 руб., расходы за составление досудебного требования 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 года.