№ 2-1836/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. О. 

<

...>, А. 

<

...>, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. О. 

<

...>, А. 

<

...> указывая, что она является собственником жилого помещения № в 

<

...>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № от 08.08.2002 года. 

Согласно технического паспорта от ... г. квартира состоит из: коридора, площадью 3,1 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., кухни 6.1 кв.м., сан.узла 3,1 кв.м., шкафа (кладовая) площадью 0.5 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 31 кв.м. 

В целях улучшения жилищных условий истцом были произведены работы по перепланировке жилого помещения № многоквартирного дома по 

<

...>. в результате которой выполнены следующие работы: между помещениями (1) коридор и (2) ванная комната. Выполнен демонтаж части не несущей межкомнатной гипсолитовой перегородки, с организацией арочного прохода, с облицовкой металлического каркаса гипсокартонном; выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 1-2 (коридор) и помещением 3 (кухня), с последующим устройством арки, облицовкой металлического каркаса гипсокартонном; выполнен демонтаж несущей перегородки между помещением № (кухня) и № (санузел), выполнен монтаж перегородки из металлического каркаса (профиля) с облицовкой гипсокартонном и последующей отделкой плиткой. 

Согласно технического паспорта от ... г. жилое помещение состоит из: коридора площадью 3,2 кв.м.; жилой комнаты площадью 16,6 кв.м.; кухни площадью 7.3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 30,4 кв.м. 

В соответствии с заключением специалиста СЭО «Донской центр экспертизы» угроза жизни и здоровью граждан, по фактически выполненной перепланировке и переоборудования помещения в квартиры отсутствует, выполненные работы сохранены в пределах проектного решения при строительстве многоквартирного дома и не противоречат нормам действующего законодательства. 

Истец обратилась в А. О. 

<

...> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако согласно письма №.05/269 от ... г. ей было отказано. 

С учетом изложенного истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии 

<

...> многоквартирном 

<

...> в следующем виде: коридор площадью 3,2 кв.м; жилая комната площадью 16,6кв.м; кухня площадью 7,3 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> общей площадью 30,4 кв.м.. жилой площадью 16,6 кв.м., прекратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что выполненная перепланировка прав третьих лиц не нарушает и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Представитель Администрации 

<

...> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения была произведена без согласования с Администрацией 

<

...>.

Представитель Администрации Октябрьского 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении представителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В связи с тем, что перепланировка или переустройство жилого помещения произведены при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными. 

В силу части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

...>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № от ... г.. (л.д.8).

При сопоставлении данных технического паспорта квартиры по состоянию на ... г. и по состоянию на ... г., установлено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: между помещениями (1) коридор и (2) ванная комната. Выполнен демонтаж части не несущей межкомнатной гипсолитовой перегородки, с организацией арочного прохода, с облицовкой металлического каркаса гипсокартонном; выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 1-2 (коридор) и помещением 3 (кухня), с последующим устройством арки, облицовкой металлического каркаса гипсокартонном; выполнен демонтаж несущей перегородки между помещением № (кухня) и № (санузел), выполнен монтаж перегородки из металлического каркаса (профиля) с облицовкой гипсокартонном и последующей отделкой плиткой. 

Поскольку разрешение на производство перепланировки и переустройства в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке в органе местного самоуправления не получалось, произведенные действия являются самовольными.

Истец обратилась в А. О. 

<

...> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако согласно письма №.05/269 от ... г. ей было отказано. (л.д. 20).

Истцом представлено заключение о результатах исследования от ... г. № выполненное ООО «Донской Центр Экспертизы», согласно которого угроза жизни и здоровью граждан, по фактически выполненной перепланировке и переоборудования помещения в квартиры отсутствует, выполненные работы сохранены в пределах проектного решения при строительстве многоквартирного дома и не противоречат нормам действующего законодательства. (л.д.44-54).

Определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз». 

Согласно выводам эксперта 

<

...>, расположенная по адресу 

<

...> соответствует в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме и не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч 4 ст. 29 ЖК РФ допускают сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения судебной экспертизы следует, что произведенная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение вышеназванного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит возможным сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

...> в 

<

...>, общей площадью 31 кв.м., на основании договора о купли-продажи квартиры от ... г..

В связи с перепланировкой квартиры изменилась площадь квартиры, и составила 30,4 кв.м., в том числе жилая площадь 16,6 кв.м. 

Поскольку перепланировка квартиры подлежит сохранению, за истцом следует 

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> общей площадью 30,4 кв.м.. жилой площадью 16,6 кв.м., прекратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к А. О. 

<

...>, А. 

<

...>, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии 

<

...> многоквартирном 

<

...> в следующем виде: коридор площадью 3,2 кв.м.; жилая комната площадью 16.6 кв.м.; кухня площадью 7,3 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> общей площадью 30.4 кв.м., в том числе жилой площадью 16.6 кв.м., прекратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> общей площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий: