копия 

Дело № 2-158/2024

УИД 52RS0013-01-2023-001850-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 4 марта 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Камановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 761291 руб., издержек на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10813 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2243 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что г. в районе дома г. Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства марки, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО4 и, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 761291 руб. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, с учетом изменений иска просит суд взыскать с ответчика причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 761291 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10813 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2243 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 761291 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, указав на наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 50 %. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что г. в час. мин. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, и автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Как следует из объяснений ФИО4, отобранных у него при проведении административной проверки, г. примерно в час. мин. он отъезжал от магазина по адресу: Нижегородская область, г. Выкса,. При выезде с прилегающей территории ему нужно было повернуть налево. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, слева пропустил грузовой автомобиль с полуприцепом, потом посмотрел направо, там он увидел автомобиль, государственный регистрационный знак, который был далеко, на его взгляд, примерно 70 метров, а может, больше. Он начал выезжать, выехал и уже находился на своей полосе, неожиданно почувствовал удар справа и увидел автомобиль Х, который от столкновения съехал на обочину, после чего перелетел через бетонную плиту и оказался в кювете. Он после столкновения сразу остановился, после этого подъехал к данному автомобилю. Кто был за рулем автомобиля Н (марка транспортного средства как в объяснениях), пояснить не может, так как не видел, но в автомобиле находилось два человека – мужчина и женщина. Они утверждают, что за рулем была женщина. Он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. На его взгляд, у автомобиля Н (марка транспортного средства как в объяснениях) была очень высокая скорость. 

Согласно объяснениям ФИО3, отобранным в ходе административной проверки, г. примерно в час. мин. она двигалась на автомобиле Х, государственный регистрационный знак, со стороны, была пристегнута ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. В автомобиле с ней находился ее сын ФИО5, г. рождения, на переднем сидении спереди, пристегнут ремнем безопасности с треугольным адаптером ремня безопасности. Скорость движения составляла примерно 80-85 км/ч. В районе дома г. Выкса имеется небольшой пригорок, поднявшись в него, она увидела, что слева с прилегающей территории налево поворачивал автомобиль В, государственный регистрационный знак, у которой перед уже был на ее полосе, она приняла вправо и, как она думала, нажала на педаль тормоза, но перепутала и нажала на педаль газа, произошло столкновение и ее отбросило на обочину, она наехала на кочку земли. После этого она поняла, что нажала на педаль газа, и начала останавливать автомобиль. В дорожно-транспортном происшествии она и ее сын не пострадали. После этого ее сестра забрала сына и привезла ее мужа. 

В ходе административном проверки также были отобраны объяснения у ФИО6, в соответствии с которыми он примерно в час. мин. г. двигался по. Он двигался за грузовым автомобилем с полуприцепом примерно в 150 метрах. В районе здания 40/1 магазин «С» он увидел автомобиль В, государственный регистрационный знак, который как только проехал грузовой автомобиль, начал поворачивать налево в сторону ул., и уже находясь на встречной полосе, он увидел автомобиль Х, государственный регистрационный знак, который двигался по обочине, наехал на полосу земли, после чего подлетел и остановился примерно за 100 метров от места столкновения. 

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия постановлением номер УИН по делу об административном правонарушении от г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из названного постановления по делу об административном правонарушении следует, что г. в час. мин. по адресу: г. Выкса, ФИО4, управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. 

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П», с целью выяснения механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта ООО «П» № от г. автомобиль В, государственный регистрационный знак, готовится выехать на главную дорогу, пропуская движущийся слева грузовой автомобиль (бетоновоз). Автомобиль Х, государственный регистрационный знак, в это время приближается к нему справа. Пропустив грузовой автомобиль, водитель автомобиля В, начинает выезд на главную дорогу с поворотом налево. Расстояние до автомобиля Х в этот момент составляет около 70 метров. Автомобиль Х продолжает приближаться справа к автомобилю В. Траектории движения транспортных средств пересекаются и наступает стадия столкновения. Водитель автомобиля Х, увидев выехавший автомобиль В, принял вправо и предпринял попытку торможения. Происходит взаимодействие левой боковой части автомобиля Х с передней правой боковой частью автомобиля В. После контактного взаимодействия автомобиль Х съезжает с проезжей части и совершает наезд на препятствие. Автомобиль В некоторое время движется по проезжей части и останавливается а правой обочине. С технической точки зрения, следует констатировать, что скорость автомобиля Х непосредственно перед столкновением была не менее 80 км/ч. Водитель автомобиля В ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Х ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителей не соответствовали выше указанным пунктам ПДД РФ. Рассматривая действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, образовавшейся г. в час. мин. в районе дома г. Выкса, можно констатировать, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля В ФИО4 (несоответствие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ). Водитель автомобиля Х ФИО3 в сложившейся ситуации не имела технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. 

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, анализируя видеозапись, содержащуюся в материалах дела в совокупности с материалами административной проверки и результатами графической реконструкции, можно говорить о том, что непосредственно перед столкновением обзор в направлении автомобиля В для водителя ФИО3 был ограничен встречным грузовым автомобилем. Также в материалах административной проверки указано, что водитель ФИО3 при попытке экстренного торможения вместо педали тормоза воздействовала на педаль акселератора, что с технической точки зрения позволяет констатировать, что скорость автомобиля Х непосредственно перед столкновением была выше 80-85 км/ч. Согласно сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля В ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Водитель автомобиля Х ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Следовательно, водитель ФИО4 создал помеху для движения автомобилю Х, что не соответствует пункту 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО3 должна была двигаться со скоростью не более 60 км/ч, однако в противоречии с пунктом 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 80-85 км/ч. При обнаружении опасности в виде выехавшего автомобиля В водитель ФИО3 должна была предпринять все меры для снижения скорости, однако вместо педали тормоза воздействовала на педаль акселератора, что не соответствует пункту 10.1 ПДД РФ. 

В заключении судебной экспертизы эксперт отметил, что при анализе предмета наличия причинно-следственной связи действий водителей с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в первую очередь, стоит оценивать именно те действия водителей, которые направлены на пересечение траекторий транспортных средств. Согласно материалам дела и материалам административной проверки водитель автомобиля Х ФИО3 двигалась по главной дороге прямолинейно, маневров не совершала и имела в отношении автомобиля В преимущество в движении. Водитель автомобиля В ФИО4 совершал маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля Х, двигающемуся с преимуществом. Следовательно, с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят действия именно водителя ФИО4 

Кроме того, экспертом, исходя из имеющихся данных, произведен расчет остановочного пути автомобиля Х, который составил 80,76 метра при скорости 80 км/ч, и приведены следующие суждения: в материалах административной проверки водитель ФИО4 в объяснениях указывает, что наблюдал справа автомобиль Х на расстоянии примерно 70 метров. Следовательно, с технической точки зрения, водитель автомобиля Х ФИО3 не обладала технической возможностью избежать столкновения при применении экстренного торможения. Другими словами, если водитель ФИО3 при обнаружении опасности применила экстренное торможение, то столкновение с автомобилем В было так же неизбежно. На участке проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие установлено ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч. Остановочный путь автомобиля Х при движении со скоростью 60 км/ч составляет 48,58 метра. То есть при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Х ФИО3 успевала остановить автомобиль до столкновения с автомобилем В. Однако стоит учитывать, что оценка остановочного пути и сами действия водителя автомобиля Х являются следствием возникновения опасности, а не ее причиной. 

Помимо изложенного, эксперт отметил, что также стоит обращать внимание на то, что обзор в направлении автомобиля В для водителя ФИО3 был ограничен проезжающим в встречном направлении грузовым автомобилем, а намерения водителя ФИО4 ФИО3 были неизвестны. Следовательно, оценивая действия водителей в конкретной дорожной ситуации, образовавшейся г. в час. мин. в районе г. Выкса, можно констатировать, что в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия именно водителя автомобиля В ФИО4 Водитель автомобиля Х ФИО3 в сложившейся ситуации не имела технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнуто никакими другими доказательствами, поэтому признается судом допустимым и достоверным доказательством.

На основании ходатайства представителя ответчика экспертом ООО «П», проводившим судебную экспертизу, даны письменные пояснения по проведенной экспертизе, в соответствии с которыми согласно проведенному исследованию остановочный путь автомобиля Х при движении со скоростью 60 км/ч составляет 48,58 метров. Таким образом, при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Х ФИО3 имела техническую возможность избежать столкновения при условии, что у нее имелась возможность определить возникновение опасности на расстоянии не менее 48,58 метров от места столкновения, учитывая, что непосредственно перед столкновением обзор в направлении автомобиля В для водителя ФИО3 был ограничен встречным грузовым автомобилем. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения Российской Федерации в названном пункте также определяют, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при этом предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО4 перед выездом налево с прилегающей территории на главную дорогу обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, однако в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации данного требования не выполнил, несмотря на то, что перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу он видел, что транспортное средство Х, государственный регистрационный знак, движется по главной дороге справа, однако не оценил с достаточной степенью осмотрительности последствия своего выезда перед приближающимся транспортным средством истца, создав для него помеху и опасность для движения, а также вынудив тем самым ФИО3 изменить направление своего движения и скорость, чем также допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вопреки возражениям стороны ответчика, невыполнение ФИО3 требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как аргументированно отмечено в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку соответствующие действия ФИО3 являлись не причиной, а следствием создания опасности для ее движения, тогда как она до обнаружения опасности для своего движения двигалась на автомобиле по главной дороге без изменения направления. Достаточных и объективных оснований считать, что нарушение скоростного режима явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств сторон в сложившейся дорожной ситуации не имеется. При этом наличие либо отсутствие у ФИО3 в зависимости от выбранной ей скорости движения технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не опровергает виновности ФИО4 и не исключает прямой причинно-следственной связи между его противоправными действиями, выразившимися в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновением транспортных средств. А именно: в случае, если бы водитель ФИО4 воздержался от выезда на главную дорогу, пропустив транспортное средство ФИО3, двигавшееся по главной дороге прямолинейно, то траектории транспортных средств бы не пересеклись, чем исключается опасность для движения последнего из обозначенных транспортных средств, и напротив, поскольку ФИО4 не воздержался от такого выезда, то именно это повлекло пересечение траекторий транспортных средств. Поскольку ФИО3 на своем автомобиле двигалась прямолинейно и имела преимущество в движении по главной дороге, то скорость движения ее транспортного средства никак не могла повлиять, в том числе, предотвратить противоправное действие ФИО4 

Наличие у ФИО3 технической возможности путем экстренного торможения остановить свое транспортное средство до места столкновения могло повлечь применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали, что она обнаружила опасность для своего движения в пределах продолжительности остановочного пути, который бы имел место при скорости движения ее автомобиля, тогда как из ее объяснений, данных в ходе административной проверки, следует, что при подъезде к месту столкновения по проезжей части имелся подъем, ограничивающий обзор, а также ее обзору препятствовал двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль с полуприцепом. 

Вместе с тем ФИО4 в ходе административной проверки давал объяснения о том, что ему достоверно был видел автомобиль Х, приближающийся справа, которому он обязан был уступить дорогу, но этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе материал проверки КУСП № от г., видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта по проведенной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего г. в час. мин. в районе здания г. Выкса Нижегородской области является водитель ФИО4, поскольку именно его противоправные действия, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, при выезде с прилегающей территории, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и, как следствие, причинению ущерба истцу.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно дополнительному листу к постановлению по делу об административном правонарушении (установочные данные водителей и транспортных средств) транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: резина правого переднего колеса, передний бампер, правое переднее колесо, передняя подвеска, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, скрытые повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением ИП Ч № от г. расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 761291 руб. 

Заключение ИП Ч содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед специалистом вопросы, составлено лицом, имеющим право на проведение соответствующих видов работ, не опровергнуто никакими другими доказательствами, поэтому признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Доказательств наличия иного, более разумного способа исправления подобных недостатков (повреждений) стороной ответчика в материалы дела не представлено, и из обстоятельств дела наличия иного, более разумного способа исправления недостатков (повреждений) не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика подлежит взысканию 761291 руб. 

Оснований для снижения размера причиненного ущерба по правилам статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 45, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание установленную судом обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению вреда. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и о взыскании процентов на сумму причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании договора № от г. истец понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП Ч в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от. (л.д.). 

Согласно правилу распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер вреда, возложено на истца, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми и могут быть признаны судебными издержками в силу статьи 94 ГПК РФ.

Подготовленное на основании вышеуказанного договора экспертное заключение ИП Ч. признано судом допустимым и принято в основу выводов суда о размере причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно чеку-ордеру от г. истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 10813 руб. Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

К исковому заявлению приложен подлинник доверенности от г., в которой указано, что она выдана на ведение от имени истца гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место г. Поскольку указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, то расходы по ее оформлению должны быть признаны необходимыми. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2243 руб.

Разрешая заявление руководителя ООО «П» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 35000 руб. (счет на оплату № от г.) в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного и подлежащего взысканию ущерба. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (ИНН) к ФИО4 (ИНН ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 761291 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10813 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2243 руб., всего 786347 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 761291 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «П» (ИНН) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Н.Г. Бажина