Дело № 2-4143/2023

50RS0048-01-2023-002046-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации при увольнении (выходное пособие), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» о взыскании заработной платы в размере 63 888,89 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 959 383,95 руб., компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 250 000,00 руб., а всего 1 140 377,84 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» в судебное не явился. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит», являясь юридическим лицом и ответчиком по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела. 

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Ответчик Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту регистрации юридического лица извещений, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. 

Суд принял надлежащие меры по извещению ответчика о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика повестками, которые возвращались в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» заключен трудовой договор № 48 от 01.11.2018 г. В соответствии с договором истец состоял в трудовых отношениях с 01.11.2018 г. в должности преподавателя тактико-специальной подготовки. Согласно п. 4.1. Договора с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2018 г. и 31.12.2020 г. заработная плата составляла 50 000,00 руб. в месяц с ежемесячной доплатой. 

В соответствии с п. 4.4. Договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц 6 и 21 числа текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

07.02.2023 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, днем увольнения работника считается 07.02.2023 г.

Указанным соглашением стороны договорились, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику сведения о трудовой деятельности и произвести с ним полный расчет, включая: заработную плату в размере 63 888,89 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 959 383,95 руб., компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 250 000,00 руб., а всего 1 140 377,84 руб. (с учетом удержания НДФЛ). 

Между тем, указанная сумма истцу начислена, но не выплачена, иного в ходе судебного разбирательства не доказано. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных для трудового спора о взыскании заработной платы, бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты и требования возложены судом на ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

У ответчика имелась возможность оспорить заявленные требования, чего им сделано не было. Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчика суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате заработной плате в размере 63 888,89 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 959 383,95 руб., компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 250 000,00 руб., а всего 1 140 377,84 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 901,89 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации при увольнении (выходное пособие), - удовлетворить. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате заработной плате в размере 63 888,89 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 959 383,95 руб., компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 250 000,00 руб., а всего 1 140 377,84 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 13 901,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г. 

Судья: Н.Н. Тягай