<

 > Дело № 2-3192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1 управлявшего транспортным средством Кенворт гос. номер № и нарушившего Правила дорожного движения РФ, было совершено ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц гос. № принадлежащему ООО «

<

 >» были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 483 412 руб. 27 коп. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» убытки частично, в размере 254 000 руб. (с учетом износа). С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83 412 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение ущерба 83 412 руб. 27 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 руб.. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1 управлявшего транспортным средством Кенворт гос. номер № и нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащему ООО «

<

 >», были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 установлена постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. Со стороны водителя А., управлявшего принадлежащим ООО «

<

 >» автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. 

Автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «

<

 >» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора. 

Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 254 000 руб. 

Согласно акту осмотра транспортного средства, направления на ремонт, заказ-наряду, акту выполненных работ, счета на оплату, платежному поручению, размер восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № составляет 483 412 руб. 27 коп. 

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату собственнику пострадавшего автомобиля в размере 483 412 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, размер причиненного им ущерба подтвержден материалами дела с учетом сумм, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» и ответчиком не оспорен, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 83 412 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2020 года. 

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.