Дело № 2-2616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В. 

при секретаре Долженковой Е.Г. 

с участием прокурора Землянухиной О.В.

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с актом об амнистии от 30.08.2015г. установлено, что 03 января 2015 года ФИО2 примерно в 20 часов у дома № 35 по пер. Россошанский г. Воронежа в результате личной неприязни вступил в драку и перебросил ФИО3 через себя, в результате чего ФИО3 упал спиной на асфальт и приземлился на вытянутую правую руку, получив телесные повреждения в виде чрезбугоркового перелома головки правой плечевой кости, вывиха головки правой плечевой кости, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

После получения данных травм, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 со своим отцом проследовали в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», где находился на лечении в травматологическом отделении в период с 03.01.2015г. по 26.01.2015г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы. Также 15.01.2015г. была проведена операция – остеосинтез плечевой кости пластиной LCP и винтами. 

В период с 12.10.2016г. по 19.10.2016г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», где 13.10.2016г. была проведена операция по удалению ранее установленных металлоконструкций. 

В период с 09.11.2016г. по 14.11.2016г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», где 09.11.2016г. в экстренном порядке была проведена операция по удалению металлоконструкций и ревизия области послеоперационного рубца. 

Факт жалоб на поли в области плеча зафиксирован в осмотре хирургом 24.10.2016г. и 26.10.2016г., где был зафиксирован факт его жалоб на боли и была зафиксирована невозможность самостоятельного обслуживания. Аналогичные жалобы зафиксированы при осмотре 16.03.2017г., 04.05.2017г., 07.06.2017г.

В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности в следствии причиненной ему травмы. 

С момента причинения травмы и по настоящее время он испытывает физическую боль в области плеча, плохо спит, периодически просыпается по ночам от сильной ноющей боли, которая проходит после принятия обезболивающих препаратов. Периодически из-за болей у него отсутствует возможность самостоятельного обслуживания. Он ограничен в выборе вида своей деятельности и работы, поскольку суммарная оценка степени нарушения функций его организма составила 40%. Что подтверждается обратным талоном ФУК «ГБ МСЭ по ВО» от 20.07.2017г.

Со стороны ФИО2 не поступало ни одного предложения о денежной компенсации, или какой либо посильной помощи. На его устные обращения, ФИО2 предложил обратиться в суд, который должен определить размер ущерба. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что он предъявил претензию ответчику, пригласил его к себе, если он хочет что-то сказать ему, пусть скажет в глаза. ФИО2 поджег выключатель в подъезде его невесты, он не хотел выглядеть в глазах её родителе плохо. Он не нанёс Дмитрию ни одного удара. Он нанёс ему удар головой в область лица. Возможно, после этого у него имеются телесные повреждения в виде ушиба головного мозга. Он стал инвалидом. Суставная ткань в плечевом суставе отмерла и не регенерируется. Он не настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Работает с апреля 2016 г. В обратном талоне п. 4 указано, что имеются последствия травмы в быту в 2015 г. Представлены другие медицинские документы, поскольку процедура направления на медэкспертизу имеет перечень исследований. Согласен снизить размер материального вреда до 175 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 03 января 2015 года. примерно в 20 часов у дома № 35 по пер. Россошанский г. Воронежа между ним и ФИО3 произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. В результате драки ФИО3 причинил ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека в лобной области. В связи с полученными телесными повреждениями он обратился в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», где находился на стационарном лечении с 04.01.2015г. по 15.01.2015г. 

В результате полученных телесных повреждений, он испытывал и продолжает по настоящее время испытывать физически и нравственные страдания. Он испытывал сильные болевые ощущения от применения в отношении него насилия, находился на стационарном лечении в больнице, кружилась голова, постоянно тошнило. Головные боля длятся и по настоящее время, он постоянно принимает обезболивающие препараты, появилась бессонница из-за болей головы. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснял, что драка была обоюдной. ФИО3 оскорблял его, пригласил встретиться. В настоящее время имеет только 20 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить большую сумму.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым первоначальный и встречные иски удовлетворить частично, поскольку как следует из материалов уголовного дела в результате обоюдной драки обе стороны получили телесные повреждения, одна в большей, другая в меньшей степени. Просила учесть материальное положение сторон, а также положения ст. ст. 151, 1083 ГК РФ. Полагала, что подлежат удовлетворению основной иск в размере 100 000 рублей, встречный в размере 35 000 рублей, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 15193385, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. 

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Часть 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет допустимые доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем этого вреда.

Вступившим в законную силу постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с актом об амнистии от 30.08.2015г. установлено, что 03 января 2015 года ФИО2 прибыл к дому № 35 по пер. Россошанский г. Воронежа, где встретился с ранее знакомым ему ФИО3, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, переросшие в обоюдную драку. 03 января 2015 года примерно в 20 часов 00 минут у дома № 35 по пер. Россошанский г. Воронежа. ФИО2, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, приподняв последнего от земли, перебросил его через себя, в результате чего ФИО3 упал спиной на асфальт, приземлившись на вытянутую правую руку, получив телесные повреждения в виде чрезбугоркового перелома головки правой плечевой кости, вывиха головки правой плечевой кости, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.7-12). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2180.15 от 04.06.2015г. полученные ФИО3 повреждения в виде чрезбугоркового перелома головки правой плечевой кости, вывиха головки правой плечевой кости, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде перелома шейки правой лопатки квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.13-21)

ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» в период с 03.01.2015г. по 26.01.2015г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы. Также 15.01.2015г. была проведена операция – остеосинтез плечевой кости пластиной LCP и винтами (л.д.22, 50). 

В период с 12.10.2016г. по 19.10.2016г. ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», где 13.10.2016г. была проведена операция по удалению ранее установленных металлоконструкций (л.д.23, 52). 

В период с 09.11.2016г. по 14.11.2016г. ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», где 09.11.2016г. в экстренном порядке была проведена операция по удалению металлоконструкций и ревизия области послеоперационного рубца (л.д.24, 51). 

В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности (л.д.34, 54-62).

ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» с 04.01.2015г. по 15.01.2015г. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 970.15 от 25.02.2015г. полученные ФИО2 в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.88-90).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обе стороны претерпели страдания и переживания в связи с нанесением побоев и их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Суд усматривает как в действиях ФИО3, так и в действиях ФИО2 грубую неосторожности, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом соразмерности, исходит из того, что побои причинены истцу в результате конфликтной ситуации, произошедшей в результате взаимных неправомерных действий сторон, принимая во внимание характер и степень тяжести полученных истцом ФИО3 повреждений, степень причиненных нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, установленных в описательной части постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с актом об амнистии от 30.08.2015г., степени вины ответчика ФИО2, материальное положения сторон, нахождение на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.70), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 175 000 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью. 

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Семенова Т.В.