Председательствующий Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-237/2021

16 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Метченко А.А., потерпевшего Гусарова Н.П., осуждённого Гаджиахмедова А.Б. и защитника Троценко А.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор того же суда от 13 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Гаджиахмедов Агамирза Багданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый, холостой, проходящий военную службу по призыву с августа 2020 г.,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ лишение свободы осуждённому Гаджиахмедову А.Б. заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Троценко А.Г. и осуждённого Гаджиахмедова А.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения потерпевшего Гусарова Н.П. и прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиахмедов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору 29 января 2021 г. на территории воинской части Гаджиахмедов, в нарушение ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, желая показать своё мнимое превосходство, недовольный устным замечанием рядового Гусарова, с которым в отношениях подчинённости не состоял, в присутствии других военнослужащих нанёс последнему несколько ударов кулаком и ладонью по лицу, а затем, применив борцовский приём, повалил на пол, чем причинил повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, повлекшее длительное расстройство здоровья сроком более трёх недель и расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитник Троценко просит отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело в отношении Гаджиахмедова по указанному основанию, либо изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование жалоб защитник, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Гаджиахмедов полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по местам жительства и учёбы характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, возместил причинённый преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично извинился перед потерпевшим и примирился с ним, а также инициировал своё выступление и выступил перед личным составом воинской части на тему «Дружеские взаимоотношения в воинском коллективе», принёс свои извинения воинскому коллективу. В ходе прений сторон, проходивших на территории воинской части в присутствии личного состава, Гаджиахмедов повторно извинился перед потерпевшим и личным составом воинской части. Кроме того, Гаджиахмедов ведёт активную благотворительную деятельность и дважды за время предварительного следствия по делу оказывал материальную помощь благотворительному фонду «Инсан».

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитан юстиции Подольский А.В. просит приговор и судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и постановление являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, а апелляционные жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Гаджиахмедова в совершении вменённого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями подсудимого Гаджиахмедова, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО17, протоколами следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, заключениями судебно-медицинского эксперта и комиссии экспертов-психиатров, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведённых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осуждённым Гаджиахмедовым, суд первой инстанции правильно квалифицировал его противоправное деяние по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, влекущих освобождение Гаджиахмедова от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершённого преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причинённый преступлением вред, что разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого (который согласно служебным характеристике и карточке имеет два дисциплинарных взыскания и зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный военнослужащий, склонный к обману и уклоняющийся от выполнения поставленных задач), его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что посткриминальное поведение Гаджиахмедова (принесение публичных извинений и прочтение лекции личному составу воинской части, а также «занятие благотворительной деятельностью») не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счёте – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осуждённому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учёл активное способствование Гаджиахмедовым раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления, в виде принесённых извинений, положительную характеристику по месту жительства, извинение перед воинским коллективом, неудовлетворительное состояние здоровья родителей и позицию потерпевшего о снисхождении.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и данных о личности суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному и не выходящий за пределы ограничений, установленных данной нормой Общей части уголовного закона, а также счёл возможным применить положения ч. 1 ст. 55 УК РФ, заменив лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

С учётом фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Назначенное Гаджиахмедову наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п.7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и постановление от 12 мая 2021 г. об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гаджиахмедова Агамирзы Багдановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Троценко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин