КОПИЯ Дело № 2-1272/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 октября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 

<

адрес>. На основании данного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности. Однако истица считает данный договор недействительным, поскольку она в силу преклонного возраста и своих заболеваний во время совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком недействительным, признать право собственности на спорную квартиру за ней.

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что ФИО1 в силу состояния здоровья и преклонного возраста доверилась ответчику, в надежде на то, что ей будет оказываться уход и помощь, не читая подписала договор, при этом, ответчик не пояснил ей о природе и последствиях совершаемой сделки, тем самым лишил пожилого человека единственного жилья.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях (л.д.54 -55) и дополнениях к нему (л.д.108 -11) доводам.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подарила ФИО2 (л.д.12). 

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована ФИО1.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, в иске указала и в судебном заседании совместно с представителем пояснили, что ФИО1 преклонного возраста, имеет ряд заболеваний, которые на момент совершения сделки не позволяли ей осознавать сути договора, спорная квартира является для нее единственным жильем.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства, в целях всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которых было поручено РКПБ МЗ РТ им.В.М.Бехтерева.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности с психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, ЦВБ) с последующим формированием хронической ишемией головного мозга приведшие к снижению её социальной адаптации, нарушению когнитивных функций на фоне повышенной истощаемости, трудности усвоения нового. С 2017 года наблюдается у психиатра с диагнозом: Парцианальная деменция. В юридически значимый период страдала тем же психическим расстройством. При подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судом было отклонено, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если гражданин, хотя и дееспособный, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а стороны сделки –приведению в первоначальное положение.

Доводы представителя ответчика о том, что дееспособность истца не была проверена на момент подачи искового заявления, поскольку данный иск мог быть подан не в результате волеизъявления ФИО1, а под воздействием иных лиц, не могут быть приняты судом во внимание. Иск представителем ФИО3 предъявлен в интересах ФИО1, которая на протяжении всего судебного разбирательства лично участвовала в судебных заседания, выражала свою позицию в обоснование исковых требований, поддерживала их, недееспособной на момент его подачи она не признана, в связи с чем, ее права собственника квартиры в результате разрешения спора судом восстановлены.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Привести стороны по сделке в первоначальное положение, передав в собственность ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на ту же квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 300 рублей в возврат уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Г.Р.Хамитова 

Копия верна:Судья Г.Р.Хамитова