Дело № 2-4356/21 

45RS0026-01-2021-006044-11 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО о признании кредитного договора незаключенным. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредита, денежные средства были предоставлены, однако, договор не был подписан. Существенные условия о сумме кредита, сроке и порядке выдачи кредита, сроке возврата кредита не согласованы. 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам, в том числе, сам текст кредитного договора. Однако, сведения не были предоставлены в претензионном порядке связи с чем, ФИО2 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по делу № банк так и не предоставил кредитный договор, подписанный истцом. В копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО Сбербанк. В графе «созаемщики» подпись от имени истца выполнена иным лицом. Денежные средства по иным договорам ПАО Сбербанк не предоставлялись. Поскольку существенные условия о сумме кредита, сроке и порядке выдачи кредита, сроке возврата кредита не согласованы, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, следовательно, является незаключенным. 

Просит суд признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 432 данного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к кредитным договорам) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что на основании Заявлений-анкет на получение кредитного продукта ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 330 000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 640000, 

<

адрес> Д, 

<

адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора – отделение № Сбербанка России. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1. договора (п. 3.1.1); оформления графика платежей (п. 3.1.4); оформления титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита продавцу кредитуемого объекта на продажу объекта недвижимости (п. 3.1.5). В силу п. 4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В силу п. 4.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 (продавцы) продали ФИО2 и ФИО4 (покупатели) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1630000 руб. (п. 3 договора). Объект недвижимости приобретается покупателями за счет собственных (300000 руб.) и кредитных средств (1330000 руб.) ПАО Сбербанк (банк) (п.п. 4-5 договора), при этом приобретаемый объект недвижимости является предметом залога у банка (п. 7 договора). 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 20 000 руб. - были внесены в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ; 480 000 руб. - за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 050 000 руб. - за счет кредитных средств банка уплачиваются в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Курганской области, а также после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка путем перечисления указанной суммы со счета «покупателя» открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет «продавца» ФИО3, №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

Указанным решением суда установлено, что факт заключения договора подтверждается предоставленными суду истцом и ответчиком копиями подписанных сторонами договора следующих документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений-анкет на получение кредитного продукта, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» с примерным графиком платежей (приложением к кредитному договору), заявлением заемщика (созаемщика) на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Графика платежей № в качестве Приложения № к Кредитному договору, закладной на приобретенное жилое помещение.

Также судом установлено, что факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету №, открытого на имя вкладчика ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора и Дополнительного соглашения № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки по счету также следует, что обязательства по кредитному договору со стороны созаемщиков с 2013 года исполнялись путем списания денежных средств с указанного счета.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с выпиской по кредитному договору № по ссудному счету № ФИО2, операции по погашению производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было произведено единовременное погашение в размере 422,47 руб. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 380674,59 руб. 

По ходатайству истца, в связи с тем, что он оспаривал подписание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Курганской области, подписи от имени созаемщика, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ПАО Сбербанк, выполнены, вероятно, не ФИО2, а кем-то другим. Рукописная подпись «Мостовских Евгений Валерьевич», расположенная в разделе «Созаемщики» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, выполнена не ФИО2, а кем-то другим. 

Вместе с тем, эксперт указал на то, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: частичная несопоставимость транскрипций (состава) исследуемых подписей и подписей, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования; большая вариационность исследуемых подписей; относительная краткость и простота строения исследуемых подписей. 

В связи с тем, что выводы экспертизы не содержат категоричного вывода по подписи ФИО2 в кредитном договоре, у суда не имеется оснований считать, что истец договор не подписывал.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, факт заключения кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, последующие действия сторон свидетельствуют о том, что договор фактически исполнялся (банк перечислил денежные средства на счет истца, истцом указанные средства использованы на приобретение жилого помещения, истцом частично погашалась задолженность по кредиту), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным. 

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установлено, что истец является стороной сделки, исполнение сделки началось в день перечисления банком денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по возврату денежных средств состоялся в ноябре 2013 года, а истец обратился в суд с настоящим иском только в марте 2021 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также, что истец своими действиями в течение нескольких лет после заключения кредитного договора подтверждал действительность заключенной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 13.07.2021