Дело №

УИД 55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца. Дело было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Имевшим место в отношении нее незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 286 УК РФ истцу причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер данной компенсации обосновала тем, что в период производства по уголовному делу истец испытал физические и нравственные страдания крайней степени. Предварительное расследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходилось неоднократно являться по вызовам следователей, откладывать свои личные дела, менять план работы. Истец находилась в стрессовом состоянии, плохо спала, имела плохой аппетит, переживала по результатам уголовного дела. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, в связи с чем истец не могла свободно передвигаться за пределы 

<

адрес> без разрешения следственных органов. Фактом привлечения к уголовной ответственности ФИО1 была дискредитирована в глазах руководства, Министерства образования и подчиненных сотрудников. По месту жительства истца и на дачном участке проводились следственные действия, указанное наблюдали соседи, дети, внуки истца. В системе образования истец работает с августа 1990 года, ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования 

<

адрес> истец назначена на должность директора 

<

адрес> 

<

адрес>». Считает, что в связи с тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования отказали истцу в продлении трудового контракта.

В последующем заявленные исковые требования дополнила, просила взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Следственное управление следственного комитета РФ по 

<

адрес>, следователь ФИО23 

<

адрес> ФИО4

ФИО1, представитель истца, действующий на основании ордера ФИО18, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО18, просил суд учесть обращение ФИО21, которое впоследствии послужило поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Между тем, указанное лицо не установлено. Уголовное дело прекращено в виду отсутствия состава преступления. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что долгое время работает в сфере образования. На момент возбуждения уголовного дела являлась директором ФИО24 №». Является аккредитованным экспертом Министерства образования 

<

адрес> по вопросам соблюдения лицензионных требований при проверках образовательных учреждений. Неоднократно награждалась почетными грамотами Министерства образования, отмечена медалью за вклад в развитие образования. Задержание истца происходила во время праздничного мероприятия на глазах сотрудников учреждения и собравшихся родителей с детьми. Обыски производились по месту жительства истца на глазах соседей и близких людей. Истец все это время испытывала огромный стресс, находилась в психотравмирующей ситуации. Сильно переживала за свое будущее. Считает, что следствием привлечения истца к уголовной ответственности явился отказ со стороны Министерства образования в продлении с истцом трудового контракта. Полагает, что возбуждением уголовного дела испытала моральные страдания, пострадала деловая репутация.

Представитель ответчика ФИО26 

<

адрес> ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по снованиям, указанным в письменных возражениях. Факт права истца как реабилитирующего лица на возмещение морального вреда не отрицала. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования не является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Указала, что само по себе уголовное преследование, при отсутствии умысла преступной направленности, воспринимается формальной необходимостью, необходимостью процессуального оформления этого расследования, несмотря на осознание возможности негативных последствий. Трудовой договор с истцом был расторгнут по причине истечения срока трудового договора, поэтому это обстоятельство не может быть в причинно-следственной связи с фактом возбуждения уголовного дела. Указала на завышенном размере предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Так же просила снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Следственное управление следственного комитета РФ по 

<

адрес>, следователь ФИО25 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшую исковые требования завышенными, подлежащими частичному удовлетворению в виду отсутствия доказательств причинения истцу моральных страданий, соответствующих заявленному размеру, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (пункт 25)

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО27 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении директора ФИО28 №» ФИО1

Так, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства образования 

<

адрес> №-к ФИО1 назначена на должность директора ФИО29 №», то есть является должностным лицом. С декабря 2021 года по март 2022 года, более точные даты и время не установлены, ФИО1, будучи директором ФИО30 №», находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, давала заведомо незаконные указания по сбору денежных средств с сотрудников ФИО35 №» под видом необходимости приобретения товаров и услуг на нужды общеобразовательного учреждения, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов работников ФИО31 №» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 В указанный выше период времени на основании протоколов заседании комиссии ФИО33 ФИО34 №» по распределению и рассмотрению стимулирующей части фонда оплаты труда (стимулирующих выплат) и изданных в соответствии с ними приказов директора данного воспитательного учреждения, бюджетные денежные средства на законных основаниях перечислялись Министерством образования 

<

адрес> в качестве заработной платы, включающей стимулирующие выплаты работникам ФИО32 №». После поступления указанных выплат с декабря 2021 года по март 2022 года в разное время, точные даты и время не установлены, ФИО1, будучи директором ФИО36 №», используя свое должностное положение, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у работников ФИО37 №», используя свое должностное положение, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у работников ФИО43 ФИО38 №» ФИО6, ФИО7, ФИО42 ФИО9, ФИО10 путем дачи заведомо незаконных указаний о сборе денежных средств, явно выходящих за пределы ее полномочий, находясь в помещении ФИО40 №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ежемесячно давало устные указания подчиненным и находящимся от нее в зависимости работникам указанного воспитательного учреждения неосведомленным о ее преступных намерениях, о сборе с сотрудников ФИО41 №», с целью дальнейшей передачи ей части поступивших в качестве стимулирующих выплат бюджетных денежных средств, под предлогом приобретения необходимых предметов для нужд названного учреждения, тем самым совершала действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Всего с начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанными работниками ФИО39 №» собрано по указанию ФИО1 с сотрудников ФИО44 №» и передано ей денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые в разное время, точные даты и время не установлены, собраны с сотрудников ФИО45 №» путем совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, а именно дачи указаний о сборе денежных средств с сотрудников указанного. учреждения, ФИО46 

<

адрес> и в дальнейшем использованы ей на личные нужды. В результате преступных действий директора ФИО49 №» ФИО1 нарушены права и законные интересы работников ФИО48 №» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО47 ФИО9, ФИО10, а также вышеуказанным работникам причинен материальный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, ФИО50 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО51 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО52 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО53 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00суток, а всего до 05 месяцев 00суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО54 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО55 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО56 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Следователя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора ФИО57 

<

адрес> советника юстиции ФИО12 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по ФИО58 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО13 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку вышеуказанным постановлением производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, то в силу прямого правового регулирования, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, за ним признаётся право на реабилитацию.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что постановлением следственного органа производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 претерпела нравственные страдания в связи с осуществленным в отношении нее незаконного уголовного преследования.

При этом суд учитывает, что, несмотря на существенный срок предварительного расследования, обвинение истцу не предъявлялось. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, исковой стороной помимо факта уголовного преследования указано на нарушение личных, нематериальных благ, таких как деловая репутация, испытывание истцом чувства стыда и безысходности, в том числе, в момент признания подозреваемой и следственных действий в виде неоднократных обысков, прослушивания личных разговоров ФИО1, в течении длительного времени.

В ходе рассмотрения дела истцом указано и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении по адресу 

<

адрес> было запланировано праздничное мероприятие, а именно выпускной с участием директора. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в структурное подразделение образовательного учреждения по вышеуказанному адресу. Незадолго до начала мероприятия в структурное подразделение прибыли двое сотрудников полиции - оперуполномоченные отдела по борьбе с экономическими преступлениями (

<

адрес>), которые потребовали от ФИО1 немедленно проехать с ними. Указанное происходило на глазах детей, родителей, сотрудников вверенного ФИО1 учреждения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № ходатайство следователя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4, у ФИО1 изъят ноутбук 

<

данные изъяты>», системный блок, телефон 

<

данные изъяты> с чехлом синего цвета. Указанные предметы ФИО1 выдала добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № ходатайство следователя следственного отдела по ФИО59 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4, у ФИО1 предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела изъяты не были.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО61 

<

адрес> № ходатайство следователя следственного отдела по ФИО62 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 удовлетворено, разрешено производство обыска в жилом помещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, ФИО64№.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО60»№, в присутствии понятых следователем следственного отдела по ФИО63 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4, у ФИО1 предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела изъяты не были.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № ходатайство следователя следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО4 удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых следователем следственного отдела по ФИО65 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО15, у ФИО14 обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, системный блок марки «Асер» в корпусе черного цвета, ежедневник зеленого цвета, тетрадь в клетку 48 листов с рисунком.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного в структурном подразделении № ФИО66 №, в присутствии понятых следователем следственного отдела по ФИО67 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, изъято в кабинете заместителя директора по воспитательной работе 5 электронных носителей информации, флешки, две черного цвета, одна синего, желтого и серого цвета. Ноутбук «

<

данные изъяты>» черного цвета со шнуром зарядного устройства, упакован в панели черного цвета, снабжен оттиском печати синего цвета округлой формы 

<

данные изъяты>». Документы на 219 листах упакована в черный пакет, документы в файле прозрачного цвета «

<

данные изъяты> два файла с документами, папка зеленого цвета с документами, папка темного цвета с документами «

<

данные изъяты>», папка зеленого цвета с прозрачной вставкой изъята в кабинете директора, упакована в синий пакет, снабжена подписями всех участвующих лиц, оттиском печати синего цвета «

<

данные изъяты>». Системный блок 

<

данные изъяты> корпус черного цвета, фирменное название не имеет.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска, проведенного в помещении основного подразделения ФИО69 №, в присутствии понятых следователем следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО16, изъято в кабинете заместителя директора по ФИО68 №» ФИО17 документы, находящиеся в письменном столе флэш накопитель а корпусе черного цвета, пакет документов : требование-накладные, оборотная ведомость по товарно –материальным ценностям на 24 листах, опись предметов, приложение о приобретении учебников на ДД.ММ.ГГГГ для государственных и образовательных учреждений на 1 листе, акт приема-передачи, контроль и руководство деятельности ФИО71 №», внутри школьный садовский контроль ДД.ММ.ГГГГ учебный год, карточка количество-суммового учета материальных ценностей ФИО70 №, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ФИО72 № ФИО73 № ФИО74 дефектная ведомость, папка зеленого цвета была изъята в ходе обыска из шкафа, стоящего рядом с письменным столом заместителя директора, наименование папки «Договора», накладные, счета, акт о передаче объектов, сертификатов, папка синего цвета с названием 

<

данные изъяты>, судебная практика, письма», дефектная ведомость, сопроводительное письмо, зеленая папка с наименованием отчет об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 №» изъята из кабинета директора ФИО1 в ходе обыска кабинета директора также был изъят компьютерный процессор в корпусе черного цвета с номером №.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе обыска, проведенного в помещении служебного кабинета № следственного отдела по ФИО76 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> у подозреваемой ФИО1, в отсутствие понятых следователем следственного отдела по ФИО79 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, изъято договоры добровольного пожертвования ФИО77 №», письменная информация о работниках ФИО78 №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы ФИО6, то есть документы содержащиеся на 43 листах формата А4. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждаются факта проведения следственных действий, изъятие личных вещей, которые были возвращены по истечении длительного срока.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период проведения обыска по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов забрали личные вещи, свидетелями этого были соседи. Также обыски проходили на даче, дети и соседи по даче наблюдали указанные действия, что явилось поводом для обсуждения. Истец очень переживала из-за следственных действий, принимала лекарства. С истцом не продлили трудовой контракт. ФИО1 всю жизнь посвятила педагогике, является добросовестным сотрудником. 

В совокупности с отсутствием состава преступления, сам момент возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий, безусловно причинили ФИО1 моральные страдания, изменили на период следствия привычные условия жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая личность истца, следует отметить, что наряду с осуществлением данного уголовного преследования по ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращенного по реабилитирующему основанию, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в системе образования, что подтверждается трудовой книжкой ФИО83 №, 

<

данные изъяты> №, принадлежащие ФИО1 Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Распоряжением Министерства образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО82 ФИО1 назначена на должность директора казенного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> ФИО81 №».

Распоряжением Министерства образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ФИО1, директором казенного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> ФИО80 №» расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Как следует из представленных истцом доказательств, истец является активным работником образовательной сферы, награждена медалью «За вклад в развитие образования», имеет почетное звание «Почетный работник сферы образования Российской Федерации», неоднократно награждалась почетными грамотами за значительные успехи в воспитании детей, являлась неоднократным победителем областных конкурсов в сфере образования, являлась автором статей, опубликованных в газете «Вечерний Омск», имеет свидетельство об аккредитации на проведение мероприятий по государственному контролю лицензионных требований и условий при осуществлении проверок юридических лиц.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, которая являлась почетным работником сферы образования, также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого истец ФИО1 не совершала, учитывая существенный срок производства по уголовному делу, обстоятельства задержания (детский праздник) невозможность ведения обычного образа жизни в связи с длительностью предварительного расследования, являющейся в тот момент директором ФИО84№» и имеющей длительный стаж работы в сфере образования, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой истец оказался в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично в размере 500 000 рублей. 

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

При этом, суд отклоняет доводы истца об отказе в продлении с ней трудового контракта Министерством образования по причине возбуждения уголовного дела, поскольку достаточных и допустимых доказательств не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика высказывались возражения относительно размера оплаты услуг представителя, полагали, что сумма на оплату услуг представителя завышена, подлежит снижению.

При этом, в рассматриваемом случае интересы истца представлял адвокат, о чем в материалы дела представлен ордер 138341 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт приемки оказанных юридических услуг, составленный с учетом Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, совершение действий, направленных на обязательного досудебного порядка, продолжительность его рассмотрения, участие представителя (адвоката по ордеру) в судебных заседаниях (4 судебных заседания, с учетом перерывов), подготовки искового заявления, ходатайств, суд первой инстанции приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ