Дело №2-4489/17 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А., 

при участии адвоката Михайловой А.Н.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками 

<

адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истцов причин ущерб. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3 В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 403 руб. 24 коп. в пользу каждого из истцов, в равных долях: расходы на оплату за оценку специалиста в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 082 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 24 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.67-75). 

Представитель третьего лица ООО Жилищно-эксплутационная служба «Северная корона» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно проектной документации монтаж систем ГВС и ХВС в многоквартирном доме были выполнены до квартир, т.е. до первых отключающих устройств, вся внутриквартирных система не входит в состав общедомового имущества и находится в зоне ответственности собственника помещения (том 1, л.д.97-99). 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том 1, л.д.21-22). 

Собственником 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 (том 1, л.д.81-84).

Как следует из акта управляющей компании ООО «Жилищно-эксплутационная служба «Северная корона» от 15 августа 2016 года №9, 15 августа 2016 года была обследована 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Квартира расположена на № 25-тиэтажного дома, 2006 года постройки. В квартире выявлено следующее: коридор: повреждена поверхность потолка, площадью 0,2 кв.м. (шпаклевка и покраска); встроенный шкаф имеет повреждения полок и боковых стен (расслоение декоративного слоя), площадью 2,5 кв.м.; обои на стене повреждены на площади 1,0 кв.м.; полы покрыты ламинатом – имеются расслоения; вспучивание на площади – 2,0 кв.м.; кухня – потолок имеет повреждения на площади 1,5 кв.м. (выполнен из гипсокартона и покрашен) имеет следы протечки; на стене повреждены обои на площади -5,5 кв.м.; полы покрыты ламинатом, имеются следы расслоения и вспучивания на площади 1,5 кв.м.; имеется отслоение декоративной панели (юбки) на кухне на площади 0,5 кв.м., возможны скрытые повреждения и появление грибка под ламинатом и обоями. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что протечка воды в квартире произошла из горизонтальных трубопроводных ХВС или ГВС от коллекторов установленных в квартире (ванная) проходящих в бетонной стяжке от ванной до кухни (том 1, л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить денежные средства на восстановительный ремонт 

<

адрес> (том 1, л.д.13, 17-18). Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии (том 1, л.д.14-16)

Как следует из заключения специалистов ООО «Бенефит» №-Стр от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге по устранению последствий протечки составляет 121 000 руб. (том 1, л.д. 25-53).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им был заключен 01 марта 2012 года договор с ООО «ЖЭС «Северная корона» о выполнении сантехнических работ, в результате ненадлежащего выполнения данных работ произошел залив, ответчик неоднократно обращался с претензиями в управляющую компанию, однако его требования остались без удовлетворения, в подтверждение своих доводов ответчик представляет договор от 01 марта 2012 года, заявление в ООО «ЖЭС «Северная корона», ответ на претензию (том 1, л.д.67-80, 87, 90). 

Как следует из представленного в материалы дела журнала учета заявок населения ООО «ЖЭС «Северная корона», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обращения по факту залива из 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д.93-95). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.126-127). 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невский эксперт», рыночная стоимость величины ущерба - ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 806 руб. 48 коп. (л.д.129-181).

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что эксперты имеют достаточный опыт и стаж работы в должности, соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения экспертов. О вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование, либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос суда ООО «Невский Эксперт», согласно которому представитель ответчика был уведомлен посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут (том 2, л.д.36). 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3). 

Таким образом, материалами дела установлено, что залив произошел в результате того, что в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, произошла разгерметизация квартирного трубопровода, уложенного в бетонную стяжку. 

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 148 806 руб. 48 коп. (по 74 403 руб.24 коп. в пользу каждого истца). 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по вине ответчика ФИО3 в результате залива квартиры причинен имущественный вред, истцами не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ наличия причинно-следственной связи между фактом залива квартиры истца и возникновением каких-либо моральных страданий истцов, в связи с чем суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 151 ГК РФ. 

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 9 500 руб., почтовых расходов в сумме 139 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 

Данные расходы являлись необходимыми при обращения в суд для восстановления нарушенных прав истцов, они подтверждены материалами дела (том 1, л.д.54, том 2, л.д.21-24). 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере заявленных истцами, поскольку оплату за досудебную экспертизу, оплату почтовых услуг производил ФИО1 расходы в счет оплаты услуг оценщика в сумме 9500 руб., в счет почтовых расходов в сумме 139 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 Расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 12 000 руб. в пользу каждого. 

Истцами заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждение понесённых расходов представлена квитанция на сумму 25 000 руб. (том 2, л.д.21). Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности, пропорциональности, в связи с чем, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в разумных пределах в сумме 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого истца). 

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 082 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканию подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 94 руб. 13 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 74 403 руб. 24 коп., в счет расходов по оплате услуг оценщика 9 500 руб., в счет почтовых расходов 139 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы 12 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 082 руб., а всего 112 624 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 74 403 руб. 24 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., в счет расходов по оплате проведения судебной экспертизы 12 000 руб., а всего 98 903 руб. 24 коп.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО3 ФИО10 ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 94 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.