Председательствующий: Ермолаева Ю.Г. Дело № 22-570/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В. 

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Бабичевой Г.М.

обвиняемого ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М. на постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановлением решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Бабичевой Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1, объяснения обвиняемого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему и просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №1, совершенное 05 июня 2024 года в г. Боготоле Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. просит постановление суда от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что суд в полной мере не учел, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени, предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных представителю потерпевшего денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления последствия - тяжкий вред здоровью малолетнего ребенка. Субъективное мнение представителя малолетнего потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о полном заглаживании вреда не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Судом не учтено, что обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является заглаживание причиненного преступлением вреда, что по делу о преступлении с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка объективно невозможно, поскольку потерпевший малолетний ребенок, в силу психологической незрелости, не осознает в полной мере характер совершаемых с ним действий и их физические, нравственные, психологические, социальные и иные последствия. Суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не принял во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В постановлении суд не указал, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. Потерпевшим является малолетний Потерпевший №1, который в судебное заседание не был приглашён. При этом, при вынесении постановления суд первой инстанции принял во внимание удовлетворительное состояние здоровья малолетнего Потерпевший №1, фактически суд исходил из того, что по мнению законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 никаких последствий для малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в настоящее время не имеется, однако насколько данное утверждение законного представителя соответствует интересам ребенка, суд первой инстанции не убедился. Возможности узнать о состоянии здоровья непосредственно у малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции не имелось, суд не убедился, что законный представитель действует в интересах ребенка.

Адвокатом Алтуниной Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывается на несостоятельность доводов государственного обвинителя, а также на то, что в материалах дела, помимо показаний законного представителя малолетнего потерпевшего, имеются медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ребенка. Все действия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 приняты. Данные о личности ФИО1 также свидетельствуют о возможности принятия такого решения. 

Законным представителем малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего №1 также поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых законный представитель указывает, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку жизни и здоровью малолетнего потерпевшего ни чего не угрожает, причиненный вред ребенку компенсирован в полном объеме, ребенок выздоровел без каких-либо последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения защитника и представителя потерпевшего, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1 в письменном заявлении просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред полностью заглажен (л. д. 205).

Также законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1 в письменном заявлении ходатайствовал об оставлении его искового заявления без рассмотрения в связи с полным возмещением ФИО1 морального вреда (л. д. 203), в последующем письменно заявил отказ от гражданского иска о возмещении причиненного вреда на сумму 1 000 000 рублей (л. д. 217). 

Подсудимый ФИО1 также в письменном виде заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон (л. д. 204).

В судебном заседании от 15 октября 2024 года и 14 ноября 2024 года законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от 14 ноября 2024 года не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на момент инкриминируемого преступления ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Следует учесть, также, что вопреки доводам апелляционного представления, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами, позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО1 является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки доводам апелляционного представления, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением не устраняют наступившие последствия в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является необоснованным, представляет собой общее формальное высказывание без ссылки на конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, на то, какие же конкретно действия должен был выполнить именно ФИО1 по восстановлению нарушенных им прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств для бесспорного уменьшения степени общественной безопасности преступления, совершенного им, которые свидетельствовали бы о снижении степени его общественной опасности.

Возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, государственный обвинитель не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности обвиняемого исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

При этом следует учесть, что предпринятые ФИО1 меры по возмещению вреда причиненного преступлением потерпевшему, законный представитель малолетнего потерпевшего оценил как достаточные для достижения примирения. 

Доводы апелляционного представления о том, что по делу о преступлении с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка объективно невозможно установить заглаживание причиненного преступлением вреда, не основаны на законе, являются субъективным мнением государственного обвинителя. Допуск к участию в деле законного представителя малолетнего потерпевшего является гарантом соблюдения его прав и законных интересов. Оснований полагать, что законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1 действовал вопреки интересам малолетнего потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не убедился в состоянии здоровья малолетнего потерпевшего, ограничившись лишь пояснениями его законного представителя о том, что никаких последствий для малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в настоящее время не имеется, несостоятельны. В судебном заседании исследован ответ главного врача КГБУЗ «Боготольская районная больница» от 13 ноября 2024 года, согласно которому последствия после перенесенного ДТП у Потерпевший №1 отсутствуют, состояние ребенка удовлетворительное. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в ходе его проверки не установлено.

Оснований для изменений, а также оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.