Дело №а-8210/2024(4) 66RS0№-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.Р.И. к Екатеринбургской таможне, начальнику Верх-Исетского таможенного поста Р.Д.А. о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника Верх-Исетского таможенного поста от 

 № в учете денежных средств в качестве утилизированного сбора за легковой автомобиль КIА CARNIVAL, VIN №, 2019 года выпуска, обязать Екатеринбургскую таможню произвести учет денежных средств в качестве утилизационного сбора за легковой автомобиль КIА CARNIVAL, VIN №, 2019 года выпуска, с применением коэффициента 0,26 в соответствии с п.3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В обосновании исковых требований указано, что 

 между Ш.Р.И. и М.Н.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки модели КIА CARNIVAL, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей. Указанный автомобиль находился в Корее, после чего был доставлен в Кыргызстан, и 

 пересек государственную границу Российской Федерации. 

 данный автомобиль прибыл в г. Екатеринбург и принят истцом.

В ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя, в связи с чем 

 с целью ремонта автомобиль был направлен в сервисный центр, где находился до 

, в связи с отсутствием и дефицитом необходимых для ремонта запчастей и деталей.

 истец представила автомобиль в ООО «Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» с целью оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которое было изготовлено 

.

После получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства истец обратилась в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни с целью представления расчета утилизационного сбора при применении п. 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на что в устной форме был получен отказ.

 истец обратилась в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни с заявлением об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении автомобиля КIА CARNIVAL, VIN №, по результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано в учете денежных средств в качестве утилизационного сбора за автомобиль, поскольку неверно применен коэффициент «0,26» при заполнении расчета, соответственно сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, указана неверно.

Вместе с тем, у истца фактически отсутствовала возможность оформить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» до 

 по причине нахождения автомобиля на ремонте до 

, в связи с чем истец была лишена возможности оплаты утилизационного сбора с применением коэффициента «0,26» в соответствии с п.3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, отказ Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни нарушает права Ш.Р.И. на реализацию права уплаты утилизационного сбора с применением коэффициента «0,26» в связи с пропуском срока оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства по уважительным причинам, а именно в связи с продолжительным нахождением транспортного средства на ремонте в сервисном центре.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Уральское таможенное управление на надлежащего административного ответчика Екатеринбургская таможня, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Верх-Исетского таможенного поста Р.Д.В.

Административный истец Ш.Р.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку первоначально она сразу после получения оспариваемого решения обратилась 

 с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а после возвращения административного иска предъявила его в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни К.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решением Верх-Исетского таможенного поста от 

 № на основании пп. «а» п. 12 (3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее – Правил), отказано в учете утилизационного сбора, комплект документов возвращен заявителю в связи с тем, что в административным истцом не соблюдены условия, предусмотренные сноской 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, так как в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС, представленная декларация на товары №, оформленная в 

<

адрес>, подтверждает, что указанный автомобиль помещен в 

<

адрес> под таможенную процедуру «импорт», а не оформлен в порядке, установленном ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Также заявителем представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС) в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза от 

, что так же не позволяет использовать при расчете утилизационного сбора коэффициент (0,26), поскольку для применения указанного коэффициента СБКТС должен быть выдан до 

. Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 п. 3 названной статьи).

Пунктом 3 «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (20 000 х 0,26).

В пункте 11 «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», также утвержденных указанным постановлением, приведен перечень документов, которые необходимо представить плательщику утилизационного сбора, указанному в абзаце 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 

 № таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, проверку поступления суммы платежей в полном объеме и формирует таможенный приходный ордер.

Под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

- транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что это транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

- транспортное средство в течение 12 месяцев со дня оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

- таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 

 (включительно) и свидетельство о безопасности колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза - до 

.

При одновременном соблюдении условий применяются коэффициенты, предусмотренные пунктом 3 Перечня I Постановления, в ином случае, пунктом 2 Перечня I Постановления.

Согласно подпункту «а» пункта 12 (3) Правил недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком, является основанием для возврата комплекта документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

 Ш.Р.И. на таможенный пост были предъявлены следующие документы:

расчет суммы утилизационного сбора с применением коэффициента 0,26 и суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей;

договор купли-продажи автомобиля, заключенного в 

<

адрес> Республики Кыргызстан от 

;

копия паспорта Ш.Р.И.;

декларация на товары №;

международная товаро-транспортная накладная;

выписка из электронного паспорта транспортного средства;

свидетельство безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) от 

;

копия оригинала накладной;

коммерческий инвойс;

сертификат №ASI20220822-01.

Учитывая, в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС, поскольку представленная декларация на товары №, оформленная в 

<

адрес>, подтверждает, что указанный автомобиль помещен в 

<

адрес> под таможенную процедуру «импорт», а не оформлен в порядке, установленном статьей 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также принимая во внимание, что Ш.Р.И. представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза от 

, то административным ответчиком правомерно сделан вывод о том, что в данном случае при расчете утилизационного сбора не может быть применен коэффициент (0,26), в связи с чем Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни принято решение о возврате документов по уплате утилизационного сбора (письмо от 

 №).

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не содержит никаких иных условий для применения коэффициентов, предусмотренных пунктом 3 Перечня I Постановления, при этом срок выдачи СБКТС для применения указанных коэффициентов установлен до 

, он является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика, выраженное в ответе от 

 № на обращение административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Решение Октябрьского таможенного поста от 

 № о возврате документов по уплате утилизационного сбора направлено Ш.Р.И. 

 заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному ею в заявлении от 

, поданном в Екатеринбургскую таможню (г. Екатеринбург, 

<

адрес>), согласно почтовому идентификатору 80092095693676 в связи с неудачной попыткой вручения 

, истечением срока хранения 

, письмо возвращено в Екатеринбургскую таможню.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, указав в заявлении об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора место своего жительства, истец несет риск неполучения юридически значимых сообщений, в Екатеринбургскую таможню по вопросу получения ответа на свое обращение Ш.Р.И. обратилась только 

, тогда как имела возможность получить оспариваемый ответ в период после 

.

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском административный истец обратилась только 

, направив его по почте, и после возврата административного иска в связи с неподсудностью спора (определение судьи о возврате административного искового заявления от 

), истец обратилась с административным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 административное исковое заявление Ш.Р.И. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга только 

.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом им не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока обращения, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ш.Р.И. к Екатеринбургской таможне, начальнику Верх-Исетского таможенного поста Р.Д.А. о признании отказа незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 

 решение

не вступило в законную силу.

Судья: