УИД № 42RS0040-01-2020-000056-26

Номер производства по делу (материалу) № 2а-308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) и признании незаконными постановление о наложении ареста на заложенное имущество и постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) и признании незаконными постановление о наложении ареста на заложенное имущество и постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста, требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кемеровского района УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному производству от 12.09.2019 № был наложен арест - запрет на регистрационные действия на принадлежащее ФИО1 имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Однако указанное недвижимое имущество является предметом залога по договору об ипотеке от 19.10.2019 между ФИО4 и ФИО1; ФИО4 является залогодержателем и имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими взыскателями.

Согласно ч. 3.1. ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По мнению ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя в отношении заложенного имущества нарушают его права залогодержателя и влекут для него убытки. 

Сведения о регистрации ипотеки (залога) носят открытый характер и содержатся в Едином государственном реестре недвижимого имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не мог не знать о наличии залога.

ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением снять арест.

Постановлением от 05.12.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал.

ФИО4 просит снять арест (запрет на регистрационные действия) и признать незаконными постановление от 12.09.2019 о наложении ареста на заложенное имущество и постановление от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста.

В суд от взыскателя по делу - ООО "Сибирская альтернатива" поступил отзыв на административный иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Исходя из административного иска, иск об освобождении имущества от ареста заявлен по правилам административного судопроизводства.

04.09.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Сибирская альтернатива" к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки. 

Судом наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 3 575 339 рублей 21 копейка. 

По заявлению ООО "Сибирская Альтернатива" и на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, 12.09.2019 ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №

ФИО1 оспорил постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.09.2019 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 17.10.2019 в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказано. 

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2019 ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы также отказано. 

После этого ФИО1 предпринял меры к выводу принадлежащего ему имущества из своей собственности.

Так 20.09.2019 ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи своего автомобиля BMV.

20.09.2019 ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по 

<

адрес>

21.09.2019 ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи гаража №, расположенного восточнее пересечения 

<

адрес>

19.10.2019 ФИО1 заключил с ФИО4 договор ипотеки ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о нежелании нести гражданско-правовую ответственность перед ООО "Сибирская альтернатива". 

Оспариваемые постановления совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и соответствуют положениям Закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права ФИО4 не затрагивают.

Снятие ареста может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в будущем за счет имущества, которое ещё не стало предметом обращения взыскания по договору залога.

Срок исполнения договора займа между ФИО4 и ФИО1, в обеспечение которого заключен договор залога от 19.10.2019, до 01.09.2020.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного договором залога обязательства не наступил, что также свидетельствует о ненарушении прав ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представители ООО "Сибирская Альтернатива", УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО4 срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановлений не установлено. 

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца. 

В соответствии со ст. 1, ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Судом установлено следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.09.2019 (л.д. 40-41) на основании исполнительного листа от 06.09.2019 №, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу от 06.09.2019 № 2-5511/2019, возбуждено исполнительное производство №; взыскатель – ООО "Сибирская Альтернатива", должник – ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 575 339 рублей 21 копейка на имущество, находящееся в собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.09.2019 (л.д. 32) запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу совершать какие-либо действия по регистрации, в том числе здания с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

? доля в праве собственности на указанный жилой дом является предметом ипотеки по договору от 19.10.2019 42 АА № 2862709, заключенному между ФИО4 и ФИО1, удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (л.д. 3-6).

Как следует из представленных доказательств, решение о наложении ареста на имущество должника ФИО1 принято Центральным районным судом г. Новосибирска, в том числе ранее (04.09.2019), чем ФИО4 и ФИО1 заключили договор ипотеки (19.10.2019). 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.10.2019 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.09.2019 № 2-5511/2019 - оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в силу закона обязан был исполнить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.09.2019 № 2-5511/2019 и наложить арест на имущество должника ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом в силу п. 5 ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. 

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство различает арест и запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Как следует из представленных доказательств, арест в отношении спорного недвижимого имущества принят не судебным приставом-исполнителем, а судом, в то время как судебный пристав-исполнитель в рамках выполнения данного решения суда и в отношении спорного недвижимого имущества принял запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу совершать какие-либо действия по регистрации в отношении этого объекта недвижимости. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу ранее, чем между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор ипотеки, то положения ч. 3.1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", которые касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, неприменимо к спорным правоотношениям. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 05.12.2019 отказано ФИО4 в отмене ареста (л.д. 8). 

Поскольку на дату оспариваемого постановления от 05.12.2019 требования взыскателя - ООО "Сибирская Альтернатива" о погашении долга по договору поставки не выполнены, основания для отмены меры по обеспечению иска не отпали, то судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ФИО4 в отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу совершать какие-либо действия по регистрации, в том числе здания с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) и признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.09.2019 о наложении ареста на заложенное имущество и постановление от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 02.03.2020.

Судья А.А. Тупица